Решение по делу № 2-2422/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов.

Дело № 2-2422/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003387-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство» муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством CadillacGMT 166 SRX с государственным номером №, двигаясь по <адрес> (в районе <адрес>) в направлении <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на выбоину длиной 1,9м, шириной 2,8м, глубиной 15см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после которых продолжение движения стало невозможным. Соблюдение правил дорожного движения при движении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2

В целях определения стоимости устранения повреждений колесного транспортного средства на основании заключенного договора с ООО «Независимая оценка» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ООО «Независимая оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 200 рублей. Размер затрат на подготовку экспертного заключения составил 10 000 рублей, что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, а также за диагностику автомобиля произведена оплата в размере 1 000 рублей, что подтверждается актом и чеком.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. В свою очередь причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – выбоина на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – УТиДХ администрации МО г-к Анапа).

В результате виновных действий УТиДХ администрации МО г-к Анапа по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия по <адрес> вблизи <адрес>, допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне дефектов, а также в результате ненадлежащего стандарта устранения дефектов совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу.

Последствиями дорожно-транспортного происшествия помимо причиненного ущерба транспортному средству, является не полученный доход, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по предоставлению транспортного средства Cadillac GMT 166 SRX с государственным номером № за плату во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, ожидая проведения досудебной экспертизы. Размер упущенной выгоды составил 70 000 рублей.

Также в целях подачи искового заявления в суд были понесены расходы на подготовку досудебной претензии, искового заявления, юридические консультации, почтовые отправления, также произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд и оплата за проведение судебно-автотехнической экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с виновной стороны.

В связи с причинением вреда имуществу, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 200 рублей, упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 94 182,04 рублей.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен посредством смс-извещения, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об извещении, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - УТиДХ администрации МО г-к Анапа, извещенный о времени и месте путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции (ШПИ 80409814953728) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от представителя ответчика - УТиДХ администрации МО г-к Анапа поступил письменный отзыв, согласно которому представителя ответчика УТиДХ администрации МО г-к Анапа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснованиенеобоснованности требований указано, что УТиДХ администрации МО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности и входят в состав имущественной казны города, следовательно обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по дорогам местного значения возложена на администрацию МО <адрес>. Администрация МО <адрес> осуществляет функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственными стандартами, в случае, если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения. При этом согласно положению об УТиДХ администрации МО <адрес>, утвержденного решением Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УТиДХ администрации МО <адрес> является отраслевым органом администрации МО <адрес> и не является собственником дорог.

Согласно постановлению администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» муниципального образования город-курорт Анапа» создано муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство» муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – МКУ «Дорожное хозяйство»). Согласно пункту 2.3 Устава МКУ «Дорожное хозяйство» учреждение в установленном порядке осуществляет мероприятия, в том числе по ремонту (текущему ремонту), содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа. Финансовое обеспечение деятельности МКУ «Дорожное хозяйство» осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. В 2025 году муниципальные контракты на содержание и ремонт автомобильных дорог заключаются МКУ «Дорожное хозяйство» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, согласно приказу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство» муниципального образования город-курорт Анапа» автомобильная дорога 03-403ОП МГ-023 (<адрес>) закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Дорожное хозяйство».

Таким образом полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию, как на собственника автомобильных дорог, и на учреждение, как на владельца автомобильных дорог на праве оперативного управления.

Также указывает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при движении должен был постоянно контролировать транспортное средство и учитывать при движении все факторы движения, в том числе скорость движения. В данном случае присутствует неосторожность (вина) водителя. Истец не указывает, обращался ли собственник транспортного средства в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в каком размере была выполнена компенсация, поскольку в случае, если компенсация выплачена, истец имеет право требовать только разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного по договору страхового возмещения.В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика - МКУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от представителя МКУ «Дорожное хозяйство» поступил письменный отзыв, где указано, что истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства истца и ненадлежащим состоянием участка улично-дорожной сети по <адрес> и наличие вины причинителя вреда, просил отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Представитель ответчика – администрация МО г-к Анапа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от представителя ответчика – администрации МО г-к Анапа поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований, заявленных к администрации МО г-к Анапа, следует отказать. Вместе с тем указано, что оплата восстановительного ремонта за счет средств УТиДХ администрации МО <адрес> является обоснованной мерой (лист 3 возражений).

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Требования указанного ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Cadillac GMT 166 SRX с государственным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9961 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 50мин по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Cadillac GMT 166 SRX с государственным номером №, совершил наезд на выбоину длиной 2,8м, шириной 1,9м, глубиной 15см, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельно отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителя ФИО1, определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных в материалы дела заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе.

Истцом ФИО1 в материалы дела в качестве доказательства наличия причиненных повреждений и размера затрат на проведение восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая оценка». Согласно указанному заключению при осмотре транспортного средства Cadillac GMT 166 SRX с государственным номером № установлены следующие повреждения: диск переднего левого колеса – задир металла, шина передняя левая – разрыв корта шины, шина заднего левого колеса – нарушение корта шины, грыжа,сайленблок переднего левого рычага, задний – разрыв. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной и автотехнической деятельности, а ответчикивыражали несогласие с выводами экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по первому вопросу: ввиду объемности вывода, перечень повреждений с описанием их характера и степени повреждения автомобиля марки «Cadillac GMT 166 SRX» г.р.з. №, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на выбоину на дороге, приведен в исследовательской части заключения эксперта – Таблица №. Согласно таблицы 1 исследовательской части: объем повреждений – диск переднего левого колеса – имеет повреждения счесов металла; шина переднего левого колеса – имеет повреждения в виде разрыва; шина заднего левого колеса – имеет повреждения в виде разрыва (стр. 10 заключения). Установленные в ходе проведенного осмотра механические повреждения автомобиля «Cadillac GMT 166 SRX» г.р.з. №, по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при въезде в выбоину на дорожном покрытии и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него (стр. 5 заключения).

Также в заключении судебной экспертизы указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cadillac GMT 166 SRX» г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на выбоину на дороге, составляет: без учета износа 144 300 рублей, с учетом износа 50 700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения экспертизы, эксперту ФИО4, имеющему стаж экспертной работы по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2006 года, были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Также ответчиками не представлено аргументированных доводов, опровергающих вывод эксперта об объеме повреждений, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта, указанных в экспертном заключении.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона №257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 52 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.28 Устава муниципального образования город-курорт Анапа был учрежден отраслевой орган администрации МО <адрес> юридическое лицо - УТиДХ администрации МО <адрес> и утверждено Положение об УТиДХ администрации МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица – УТиДХ администрации МО <адрес>, учредителем которого является администрация МО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положения об УТиДХ администрации МО <адрес> (далее по тексту – Положение) основными задачами управления являются реализация полномочий администрации МО <адрес> в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организация дорожного движения, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, улучшение их технического состояния, создание условий для внедрения наиболее эффективных технологий в области дорожной деятельности, создание эффективной системы мониторинга качественного состояния дорожной сети и оперативного принятия мер к ее содержанию в надлежащем состоянии (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5. Положения).

УТиДХ администрации МО <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением тротуаров и остановочных пунктов) и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организацию дорожного движения.

Обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (пункт 3.10 Положения).

В соответствии с пунктом 3.36. положения УТиДХ администрации МО <адрес> обеспечивает организацию и выполнение работ по диагностике, оценке технического и транспортно-эксплуатационного состояния, паспортизации автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункта 3.45. Положения в соответствии с законодательством РФ УТиДХ администрации МО <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом в правоотношениях, связанных с надлежащим содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, УТиДХ администрации МО <адрес> в качестве лица, наделенного собственником распорядительными функциями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, выводы судебной автотехнической экспертизы,суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения по условию обеспечения безопасности дорожного движения, при этом контроль за осуществлением дорожной деятельности и обеспечением безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город-курорт Анапа возложено, в силу названного выше Положения, на УТиДХ администрации МО <адрес>, следовательно причиной возникшего на стороне истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение УТиДХ администрации МО <адрес> обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, приведшее к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, размер которых подтвержден заключением эксперта, в связи с чем с ответчика - УТиДХ администрации МО <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 144300 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчиками доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, в материалы дела не представлено. Равно как доказательств того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить дефект проезжей части дороги и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагал бы возможностью избежать наезда на препятствие и предпринять все возможные меры во избежание причинение ущерба автомобилю или его минимизации, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика - УТиДХ администрации МО <адрес> о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются администрация МО г-к Анапа и МКУ «Дорожное хозяйство», поскольку, как было указано, контроль за осуществлением дорожной деятельности и обеспечением безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город-курорт Анапа в силу названного выше Положения возложен на УТиДХ администрации МО <адрес>.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 209 200 руб, заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 144 300 руб.

Учитывая, что истцом требования в данной части не уточнялись при этом выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УТиДХ администрации МО <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 144 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 как ИП предоставляет Арендатору транспортное средство (автомобиль «Cadillac GMT 166 SRX» г.р.з. №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем совершения ДТП), во временное владение и пользование за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера платы 10 000 руб в сутки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что до заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства указанный автомобиль использовался истцом в коммерческих целях (для сдачи в аренду другим лицам), равно, что истец ранее заключал аналогичные договоры с этим же автомобилем на тех же условиях (по 10 000 руб в сутки), что он платил с указанных доходов налоги, и что он зарегистрирован в качестве ИП с видом экономической деятельности – сдача транспортных средств в аренду.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленной части исковых требований ввиду недоказанности со стороны истца несения убытков в виде упущенной выгоды на дату произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 276 рубпо платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2100 руб по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 руб, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 769,77 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение запчастей в сумме 1 000 руб по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на производство осмотра на месте;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 769,77 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 276 руб и 2100 руб являются относимыми к предмету настоящего спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УТиДХ администрации МО <адрес> в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы исходя из принципа пропорциональности, а именно: в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 846 руб, в счет почтовых расходов – 398,8 руб, в счет расходов на эвакуацию – 2 325,7 руб, в счет расходов на досудебную экспертизу – 5 168 руб (всего 12 737,5 руб)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Степаненко И.В.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что адвокат, с которым заключено соглашение на оказание юридических услуг, в ходе рассмотрения дела судом интересы истца не представлял, при этом в материалы дела не предоставлено ни одного запроса или иного процессуального документа, оформленного и подписанного адвокатом Степаненко И.В., равно как не представлен ордер адвоката для оказания услуг по возникшему спору, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамка настоящего дела, в связи с чем расходы в сумме 15 000 руб взысканию с ответчика не подлежат.

Аналогичным образом не подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 1 000 руб, понесенные истцом на приобретение автозапчастей, так как не представлено доказательств относимости данных расходов к предмету спора, кроме того приобретение автозапчастей на поврежденный автомобиль покрывается размером расходов, установленных заключением судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба размере 144 300 рублей, судебные расходы в сумме 12 737 руб 50 коп а всего взыскать 157 037 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать семь) руб 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года