УИД 54RS0005-01-2022-007052-25

Судья Репа М.В. № 2а-1317/2023

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-6595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06.07.2023

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ОДВ в лице представителя ТАЕ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец ОДВ обратился в суд с административным иском к Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу – исполнителю- начальнику ОС судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> САЮ, ОС судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ШОС ОС судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МАА межрайонного ОС судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>, Межрайонному ОС судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Новосибирска ЛЕА в ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в принятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного <данные изъяты>

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЛЕА отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ШОС в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в принятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного <данные изъяты>

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ШОС отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

- признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя, начальника ОС приставов по <адрес> САЮ, выраженные в не рассмотрении (игнорировании) поданных ОДВ жалоб и обращений в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя, начальника ОС судебных приставов по <адрес> САЮ снять с транспортного средства <данные изъяты> меру принудительного исполнения (обеспечительную меры) в виде запрета осуществлять регистрационные действия по возбужденным исполнительным производствам;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя, начальника ОС судебных приставов САЮ принять меры к недопущению наложения ареста/ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, при возбуждении исполнительных производств в отношении КДП ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОС судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску МАА в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в принятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

- обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного ОС судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску МАА отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика судебного пристава-исполнителя МАА поступил отзыв, в котором указано, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> № отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит прекратить производство по делу, поскольку данное постановление перестало затрагивать права и интересы административного истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ОДВ, в связи с тем, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец ОДВ в лице представителя ТАЕ с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, возвращении дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в результате наложения административным ответчиком ареста на автомобиль, не принадлежащий должнику по исполнительному производству, причиняется вред правам собственника автомобиля, которым является административный истец, ограничивая его правомочия по распоряжению транспортным средством.

Указывает, что ограничения в отношении автомобиля постоянно применяются в отношении имущества, принадлежащего КДП, при этом он таковым не является, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В жалобе отражено, что несмотря на неоднократные обращения административного истца, запрет на совершение регистрационных действий до сих пор не снят, что свидетельствует о фактическом неисполнении административным ответчиком постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца и длящемся нарушении его прав и законных интересов. Каких-либо действий, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не предпринято.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, послужившим основанием для вывода о том, что права и законные интересы истца не нарушены.

В жалобе отражено, что обжалование действий судебных приставов было связано не с наличием ограничений по конкретному производству, а по постоянному принятию ограничений в отношении транспортного средства вне рамок одного исполнительного производства.

Считает, что прекращение производства по делу носит исключительно формальный характер, не направленный на установление факта восстановления прав административного истца. Сохранение запрета на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим истцу, а не должнику, влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Осуществив проверку законности судебного акта по частной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу, районный суд, применив положения статьи 194 КАС РФ, пришел к выводам о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то в настоящее время оспариваемыми действиями права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

Прекращая производство по настоящему административному делу, районный суд не установил и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца, имевшем место на момент подачи административного иска. Сам истец не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вмешательство в его права и интересы устранено, и правовая заинтересованность в их защите у него отсутствует. Возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы истца, судом заявителю не была предоставлена.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком доводы иска не были признаны, отмена оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий была обусловлена не согласием с заявленными требованиями, а фактом исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из характера возникшего спорного правоотношения и существа оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушенные права административного истца могут быть защищены как посредством предъявления другого требования, основанного на незаконности оспариваемых действий, так и путем признания действий незаконными без возложения обязанностей.

Приведенные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по административному делу по указанному районным судом основанием и свидетельствовали о необходимости разрешения заявленного спора с установлением юридических значимых обстоятельств.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с направлением административного дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело возвратить для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Частную жалобу ОДВ в лице представителя ТАЕ удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Рукавишников