РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-001373-40 (производство № 2-1568/2025) по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБЛИ РУС», в котором указано, что он является собственником автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель ..., цвет кузова черный, ... дата формирования ЭПТС .... Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи .... Стоимость транспортного средства по договору составила 2 760 000 рублей 00 копеек. Дополнительно для автомобиля истцом приобретены в том числе: зимняя резина, пороги, коврик в багажник и защита спинок на общую сумму 213 206,00 рублей.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания. Однако, в процессе эксплуатации у автомобиля периодически возникали дефекты, которые приходилось устранять ремонтом по гарантии у официальных дилеров компании CHERY, а именно:

- не работает регулировка переднего левого сидения, растрескивание обивки подушки переднего левого сидения, не работает регулировка наружных зеркал, капли влаги на внутренней поверхности передних блок-фар. Автомобиль был принят в ремонт по предварительному заказ-наряду (заявка на ремонт) ... от .... и возвращен после ремонта по заказ-наряду ... ....;

- коррозия ЛКП в моторном отсеке. Автомобиль принят в ремонт по предварительному заказ-наряду (заявка на ремонт) ... от .... и возвращен из ремонта ....

По непонятным для истца причинам и без объяснения технических специалистов дилерского центра, без устранения остался дефект пропускания влаги (запотевания) передних блок-фар.

Несмотря на длительное нахождение автомобиля на гарантийном ремонте (более 45 дней) в настоящий момент автомобилем снова невозможно пользоваться, так как он не запускается, не работает кнопка «Старт-Стоп».

В связи с чем, истцом было принято решение отказаться от дальнейшей эксплуатации автомобиля, ... он направил ответчику претензию с требованием возвратить ему уплаченные за товар денежные средства и возместить все убытки, связанные с его приобретением. Данная претензия была направлена заказной почтой и получена ответчиком .... До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

- Взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 14.03.2025г. по 29.07.2025г. в размере 5 133 600 рублей;

- Взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

- Взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей;

- Взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29438 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования поддержал, пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства ... ответчиком были перечислены истцу денежные средства, составляющие стоимость нового автомобиля, а так же убытки за приобретенное и установленное дополнительное оборудование в размере 3933206,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 основания для обращения с иском не оспаривал, в частности наличие в спорном автомобиле производственных недостатков, которые неоднократно устранялись по гарантии, что привело к нахождению автомобиля истца на ремонте в течение года свыше тридцати дней. Признав данные обстоятельства, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» было принято решение о выплате истцу стоимости нового автомобиля и убытков в виде затрат по установке дополнительного оборудования, денежные средства были выплачены истцу .... При вынесении судом положительного решения, представитель ответчика просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

При этом в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация недостатка как существенного по признаку повторности не ставится в зависимость от того, явилось ли повторное проявление недостатка следствием конструктивных особенностей товара либо следствием некачественного устранения данного недостатка, а также от того, устранялся ли данный недостаток ранее непосредственно изготовителем (импортером) либо продавцом или уполномоченными ими организациями.

В силу абзаца 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации; автомобиль в течение года гарантийного срока на ремонте находился более 30 дней.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие на автомобиле истца недостатков производственного характера, обладающих признаками существенности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ...г. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», CHERY TIGGO 8 PRO MAX 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель ..., цвет кузова черный, ЭПТС ... дата формирования ЭПТС ... за который было уплачено продавцу 2760000 руб.

На автомобиль установлена гарантия 5 лет, дата начала гарантии – ....

За время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем истец обращался к официальному дилеру за их устранением, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами: ... от ... (коррозия в моторном отсеке), автомобиль выдан истцу после ремонта ...; ... от ... (не работает регулировка ПЛ сидения, не работает регулировка наружных зеркал, капли влаги на внутренней поверхности стекол передних фар, растрескивание обивки подушки ПЛ сидения с левой стороны), автомобиль выдан истцу после ремонта – ..., что стороной ответчика не оспаривалось.

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

При этом том, при расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, ввиду ремонта, автомобиль не использовался 43 дня, следовательно, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у ФИО2 возникло право требовать возврата стоимости некачественного автомобиля.

Доказательств возникновения данных недостатков после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, на истца судом возлагается обязанность по передаче автомобиля ответчику, свободного от прав третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу стоимость нового аналогичного автомобиля – 3720 000 руб., а также убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 213206 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Какие-либо разногласия по выплаченной сумме на момент принятия судом решения между сторонами отсутствовали. Представитель ответчика не оспаривал, что заявленное в иске дополнительное оборудование было приобретено истцом на спорный автомобиль.

Поэтому требования о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, истец не поддерживал, в последующим уточнив их.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за некачественный автомобиль, суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена ... таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек ... Соответственно, неустойка должна быть рассчитана за период с ... по дату, предшествующую выплате денежных средств истцу за некачественный автомобиль – ..., составляет 5133600 руб. (1850 000 руб.*1%*250 дн.).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустоек, которые просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку почти в два раза превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный автомобиль в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода неисполнения требования потребителя, и причины нарушения обязательств ответчиком, учитывая наступившие последствия для истца от действий (бездействия) ответчика, размер стоимости товара и размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль - до 290 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, при эксплуатации которого проявлялись недостатки, из-за которых истец был вынужден обращаться к официальному дилеру для их устранения, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке требование истца до его обращения в суд не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 147000 руб. (290000+5000/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, последний обязан возместить понесенные истцом расходы, которые подтверждены документально, нотариальная доверенность выдана истцом на представление его интересов в конкретном деле.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000 000 рублей.

Цена иска при обращении в суд составляла 4348206 руб., в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29438 руб., которые подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24124,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 290 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29438 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24124,44 руб.

Обязать ФИО2 передать автомобиль АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – CHERY TIGGO 8 PRO MAX 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель ..., цвет кузова черный, ЭПТС ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025

Судья М.И.Сироткина