УИД 61RS0№-08
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кременицы А.А.,
при секретаре Гунько Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Саркисянца К.Л., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, место жительства: <адрес>, не работает, не женат, военнообязанный, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея и реализуя умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая открытый характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь около дома № по <адрес>, проследовал за ФИО2 в подъезд указанного многоэтажного дома, где, находясь на первом этаже, подошел к ФИО3 со спины и путем рывка из ее правой руки открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку с цветочным принтом и пакет голубо-розового цвета, не представляющие для ФИО3 материальной ценности, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО3, не имея намерения прекратить свои действия, имеющие противоправный характер, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> достал из сумки ФИО3 ее кошелек, из которого взял денежные средства в размере 2000 рублей, после чего скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом.
Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
От потерпевшей ФИО3 поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах, установленных ст. 316 УПК РФ.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признает и в содеянном раскаивается.
Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Так, ФИО1 изначально давал признательные пояснения и последовательные признательные показания по делу;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 2000 рублей, подтвержденное копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции статьи с учетом данных о личности.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает невозможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлены предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета – возвратить по принадлежности ФИО1;
- лист бумаги с молитвой - возвратить по принадлежности ФИО1;
- куртка из материала зеленого и черного цветов - возвратить по принадлежности ФИО1;
- оптический СD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.
Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.А. Кременица