Дело № 2-1074/2025 (2-6926/2024)
УИД 27RS0001-01-2024-009055-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Назарове С.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Хабаровск, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоконал», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 215 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159, почтовые расходы в размере 90,60 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Митсубиши Аутлендер РНЕ», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на крышку канализационного водосточного люка, а именно была повреждена целостность корпуса и аккумуляторных элементов высоковольтной тяговой батареи, так же была нарушена целостность переднего ветрового (лобового стекла) со стороны пассажира (слева). ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 215 900 руб.. Стоимость организации и составления экспертного заключения составила 15 000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчиков привлечены МУП <адрес> «Южное», управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в соответчиков привлечены ФГУП «Главное военно-строительное управление №», МУП <адрес> «Водоканал», МУП <адрес> «Тепловые сети».
В судебное заседание истец, представители ответчиков МБУ <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Тепловые сети», МУП <адрес> «Водоконал», ФГУП «Главное военно-строительное управление №», конкурсный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление №» - ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениям ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного истцу ущерба, с виновных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на то, что спорный люк ведет к дренажному каналу и является собственностью ФГУП «Главное военно-строительное управление №».
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» исковые требования не признала, указав на то, что для определения точного места ДТП у истца были запрошены фотографии с места ДТП. Изучив фотографии и схему расположения коммуникаций, специалистами Предприятия был сделан однозначный вывод о том, что в границах места ДТП с участием истца, сети МУП <адрес> «Водоканал» и соответственно люки отсутствуют. Таким образом, МУП <адрес> является ненадлежащим ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что спорный люк ведет к дренажному каналу, который является составной частью тепловых сетей, принадлежащих ФГУП «Главное военно-строительное управление №», которое в сою очередь отказалось передавать тепловую сеть в муниципальную собственность.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №.
Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № в <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на крышку люка канализации. Получил скрытые повреждения, повреждение лобового стекла.
Из объяснений водителя ФИО3 следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он управляя транспортным средством «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № двигаясь по <адрес> в <адрес> наехал на люк канализации прикрытый железным предметом прямоугольной формы. В результате чего автомобиль получил повреждения и потерял ход. Так же при наезде из-за сильного удара пассажир ФИО5 рукой (телефоном) разбила лобовое стекло. В ходе осмотра было остановлено, что повреждена высоковольтная батарея, автомобиль полностью обездвижен. ДТП произошло по <адрес> в <адрес> возле домов по <адрес>, ФИО7 <адрес>. Скорость движения не превышала 20 км/ч. В ходе ДТП пострадавших нет.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подписанной ФИО3, без замечаний, канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, расположен в районе <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В целях исполнения полномочий администрации <адрес> в соответствии со ст. 56,57 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», уставом городского округа «<адрес>», а так же решения балансодержателями объектов инженерной инфраструктуры производственно- эксплуатационных вопросов создана информационная Единая городская автоматизированная система инженерных коммуникаций <адрес> (п.1.4 положения о ЕГАСИК утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №).
Пунктом 1.2. положения о ЕГАСИК предусмотрено, что функционирование ЕГАСИК основывается на объединении информации об объектах инженерной инфраструктуры <адрес> в совокупную базу данных на единой топографической основе с определением балансовой принадлежности данных объектов.
Согласно п. 1.5. положения о ЕГАСИК основной задачей ЕГАСИК является решение проблемы разрозненности информации об объектах инженерной инфраструктуры, их состоянии, развитии и определении организаций - сетедержателей, на балансе которых находятся или могут находиться объекты инженерной инфраструктуры, препятствующей эффективному управлению данными объектами.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения о ЕГАСИК МУП <адрес> «Водоканал» входит в перечень организаций-сетедержателей, участвующих в информационном обмене в ЕГАСИК
Как следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> сети определено организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание бесхозяйной тепловой сети с дренажом, расположенной по адресу <адрес>,12.
Из справки МУП <адрес> сети следует, что тепловая камера ТК 01.06. входящая в состав тепловой сети проходящей (пересекающей) проезжую часть <адрес>, в районе жилых домов <адрес>, 4 на балансе предприятия не числится и техническое обслуживание данной тепловой сети предприятием не осуществляется.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» признано право собственности на объект недвижимости-сооружение тепловая сеть, кадастровый №, протяженностью 30 м, расположенный по адресу: <адрес> к жилому дому по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «<адрес> «<адрес>» признано право 0собственности на бесхозяйное имущество на объект недвижимости –сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу <адрес>, к жилому дому по улице ФИО6 87.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образование «городской округ <адрес>» признано право собственности на объект недвижимости-сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> к жилым домам по <адрес>,4.
Решением индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» признано право собственности на объект недвижимости-распределительная сеть, водопровод площадью 573 м, место положение <адрес>, сеть водопровода к жилым домам по <адрес>, кадастровый №.
Решением индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимости:
-наружная хозяйственно-бытовая канализационная сеть, назначение сооружение канализации, протяженность 328 м, местоположение: <адрес> от <адрес> до КНС по <адрес>, кадастровый №.
- наружная хозяйственно-бытовая канализационная сеть, назначение: сооружение канализация, протяженность 62 м, местоположение: <адрес>, от жилого дома по ФИО9, <адрес>, кадастровый №.
- наружная хозяйственно-бытовая канализационная сеть, назначение: сооружение канализации, протяженность 156 м, местонахождение: <адрес>, от жилого дома по пер. Инский, <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не постановке на учет бесхозяйной вещи, возложении обязанности в отношении тепловой сети, расположенной по <адрес> (вдоль мкд по <адрес>,89 до мкд по <адрес>, 4).
Вместе с тем указанные объекты не являются составной частью тепловой сети, от которой выходит дренажный канал, закрытый спорным люком, на который совершил наезд истец.
Из ответа Департамента архитектуры и землепользования администрации <адрес> следует, что между администрацией <адрес> в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования и ФГУП «ГВСУ №» (далее - Застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в границах <адрес> - ул.им. ФИО6 - <адрес>. В соответствии с пп. 2.1.4 п. 2 Договора Застройщик, в том числе, обязан осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенной территории по факту выдачи технических условий сете держателями. Вышеуказанный участок тепловой сети построен с объектами капитального строительства «Жилые <адрес>» и «Жилой <адрес> по ул. ФИО6 в <адрес>», застройщик «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Согласно исполнительной схемы, представленной в ДАСиЗ в 2011 г., балансодержателем участка тепловой сети является «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участок тепловой сети к дому № по ул. ФИО6 от камеры УТ 10.13 до границы наружной стены дома передан на содержание и техническое обслуживание МУП <адрес> «Тепловые сети».
Из письма Об исполнении договора о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона, организованного в' соответствии со статьями 46.1-46.3 Градостроительного кодекса РФ, между администрацией <адрес> и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор о развитии застроенной территории № в границах <адрес> (далее - Договор). !
В соответствии с Договором ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № б»), дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №:
- осуществлена оплата права заключения договора о развитии застроенной территории;
- подготовлен проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории;
-расселены многоквартирные дома по ул, <адрес>;
- осуществлена подсыпка территории до проектных отметок;
- осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию: объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.
Ввиду исполнения всех существенных обязательств по Договору о развитии застроенной территории, в соответствии с пунктом 4Д Договора, Договор считается исполненным.
Из ответа на запрос Индустриального районного суда <адрес> от № № следует, что спорный участок тепловой сети, протяженностью около 500 м построен с объектами капитального строительства «Жилые <адрес> в <адрес>» и «Жилой <адрес> по ул. ФИО6 в <адрес>» в целях подключения построенных жилых домов к централизованному источнику теплоснабжения. Заказчик строительства «ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Согласно исполнительным схемам, представленным застройщиком в ДАСиЗ в 2011 г. на момент ввода объектов в эксплуатацию, балансодержателем участков тепловой сети являлся ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России.
Из ответа Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тепловая сеть по <адрес> (вдоль МКД по <адрес>, ул. <адрес> до МКД по <адрес>,4) не является объектом муниципальной собственности. В соответствии с указанным Порядком, управлением энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города составлен акт выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения на тепловую сеть с дренажем, расположенную по адресу: <адрес> (вдоль многоквартирных жилых домов по <адрес> до наружных стен жилых домов по <адрес>, 4). В настоящее время департаментом проводится работа по заключению муниципального контракта на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и технических паспортов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, планируемый срок заключения муниципального контракта - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После заключения муниципального контракта и изготовления технической документации на указанный объект теплоснабжения, департаментом будет проведена работа по постановке его: на государственный кадастровый учет, учет бесхозяйных недвижимых вещей и регистрации права муниципальной собственности.
Из ответа Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с целью постановки указанной сети на государственный кадастровый учет и учет бесхозяйных недвижимых вещей департаментом муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов и технических паспортов на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры. Сроки выполнения работ по данному контракту: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. После изготовления технической документации на данный объект теплоснабжения, департаментом будет проведена работа по постановке его на государственный кадастровый учет, учет бесхозяйных недвижимых вещей и регистрации права муниципальной собственности.
Из ответа администрации <адрес> энергообеспечения топлива, инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным ЕГАСИК в спорном районе находятся тепловые сети, владельцем которых является ФГУП « главное военно-строительное управление №». На сегодняшний день обращений ФГУП ГВСУ № о приеме объектов в муниципальную собственность в адрес администрации города не поступало.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что правообладателем инженерных коммуникаций, в состав которых входит канализационный люк, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, является ФГУП «ГВСУ №».
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Согласно п.4.7.1. Правил благоустройства городского округа «<адрес>» утвержденные решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № лица, имеющие на балансе, во владении, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, в том числе обязаны: в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии одного метра по периметру таких колодцев производить их ремонт в соответствии с настоящими Правилами; в случае образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений немедленно принимать меры по их ликвидации.
Таким образом, правообладателем канализационной сети, в том числе канализационного люка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, при наезде на который был причинен ущерб ТС истца, является ФГУП «ГВСУ №», которое, на основании вышеизложенных норм, было обязано осуществлять надлежащее содержание инженерной сети.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ФГУП «ГВСУ №».
При этом суд полагает необходимым отметить, что Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума N 63).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Указанная позиция отражена в определении в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №).
Таким образом возмещение ущерба истцу, причинённого в результате ДТП относится к текущим платежам.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В связи с установлением вины в причинении вреда имущества истцу ответчиком ФГУП «Главное военно-строительное управление №», гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб не может быть возложена на ответчиков администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», <адрес> «Тепловые Сети».
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. Р010РО27 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 215 900 руб., с учетом такового 701 900 руб..
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №», подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 1 215 900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 15 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 90, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб..
Кроме того, в пользу истца также с ФГУП «Главное военное-строительное управление №» учитывая принцип пропорциональности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФГУП «Главное военно-строительное управление (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 215 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб..
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», МУП <адрес> «Тепловые сети», МУП <адрес> «Водоконал»,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 15.08.2025 года.
Судья Н.Е. Дудко
(<данные изъяты>