Дело №

25RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАгро» к М.Д. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАгро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.Д., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» и М.Д. заключен договор предоставления товарного кредита №, согласно которому ООО «ПримАгро» обязалось поставить М.Д. товары (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а М.Д. обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях. В спецификациях № стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора М.Д. получены у истца товары на общую сумму 1826300 рублей. В оплату товаров ответчиком внесено 700000 рублей. Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 1298859 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности с М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму долга 1126300 рублей за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать с ответчика М.Д. задолженность по договору № в размере 1126300 рублей основного долга, 1298859 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 1126300 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и 39252 рублей расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ПримАгро» Д.С., будучи уведомленной о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не прибыл, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указала, что в период отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика для предоставления возможности мирного разрешения спора и заключения мирного соглашения, вела переговоры с ответчиком. Никакой четкой информации для подготовки проекта мирового соглашения М.Д. сообщить не смог, выражал намерение приехать на переговоры личного к руководителю ООО «ПримАгро». Задолженность М.Д. образовалась еще ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПримАгро» на протяжении более 3 лет проводит с ответчиком переговоры, однако никаким положительным результатом это не завершается, ни одного платежа М.Д. в счет гашения задолженности не произведено. М.Д. долг признает, но имеет желание выплачивать его максимально долгий срок и минимальными платежами. Считает, что долг образован в результате осознанных мошеннических действий М.Д., по факту которых в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №. По изложенному, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, извещался о слушании при отложении судебного разбирательства по его же ходатайству. С заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие М.Д. в суд не обращался, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» (кредитор) и М.Д. (заемщик), был заключен Договор № предоставления товарного кредита.

По условиям Договора Кредитор (ООО «ПримАгро») обязуется предоставить Заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять товар, уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификации (п. 1.1 Договора).

Согласно спецификаций № и № к договору предоставления товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПримАгро» поставило М.Д. следующие товары: гейзер ККР (300+45г/л) в количестве 200 л. по цене 2070 рублей на общую сумму 414000 рублей; цензор Макс МКЭ (120 г/л), в количестве 200 л. по цене 978 рублей, на общую сумму 195600 рублей; Бриг, КС в количестве 200 л. по цене 828 рублей на общую сумму 165600 рублей; Комманд, КЭ (480г/л) (5л) в количестве 60 л., по цене 3450 рублей на общую сумму 207000 рублей; Галс, КЭ (480г/л), в количестве 200 л., по цене 2875 рублей на общую сумму 575000 рублей; Биокомпозит – Коррект в количестве 70 л., по цене 500 рублей на общую сумму 35000 рублей; гейзер ККР (300+45г/л) в количестве 130л. по цене 2070 рублей на общую сумму 269100 рублей. Всего на сумму 1 861 300 рублей. Срок отгрузки товара июль 2022 г., оплата по договору 100% до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные спецификации являются неотъемлемой частью договора предоставления товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий договора подтверждается М.Д. в судебном заседании, а также получением им у ООО «ПримАгро» товаров по расходным накладным: № БП-1003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207000 рублей (Комманд, КЭ (480 г/л) 60 л); № БП-1005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414000 рублей (гейзер ККР (300+45 г/л, 200 л); № БП-1139 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269100 рублей (гейзер ККР (300+45 г/л, 130 л); № БП-1262 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195600 рублей (цензор Макс МКЭ (120 г/л, 200 л); № БП-1289 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740600 рублей (Галс, КЭ (480 г/л, 200 л, Бриг КС, 200 л). Всего товара получено на сумму 1826300 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение М.Д. денежных средств на общую сумму 700000 рублей за полученный товар ООО «ПримАгро».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, а именно расходными накладными, всего на сумму 1826300 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты.

Учитывая, что М.Д. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку полученный товар не оплатил в полном объеме, доказательств погашения задолженности не представил, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126300 рублей.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательству по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа ( п. п. 8.1, 8.2 Договора).

За нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п.п. 8.1, 8.2 договора, ООО «ПримАгро» вправе потребовать от М.Д. уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) суммы за каждый день просрочки (п. 8.1, 8.2 Договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Расчет пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1298859 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим требованиям ГК РФ и условиям договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле суд рассматривает иск к физическому лицу, ввиду чего, суд руководствуется буквальным толкованием закона.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного к взысканию размера неустойки до 700000 рублей (за период неуплаты задолженности в сумме 1826300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 352 дня – 300000 рублей; за период неуплаты задолженности в сумме 1126300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 568 дней - 400000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней просрочки – 0 рублей), признавая его соразмерным требованиям о взыскании основного долга в указанных размерах и срокам неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму долга 1126300 рублей за каждый день просрочки платежа.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39252 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику М.Д. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, при этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПримАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к М.Д. (ИНН №) о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» задолженность по договору № предоставления товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39252 рубля, а всего 1 865 552? рублей.

Взыскать с М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга 1126300 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.