61RS0002-01-2022-004210-96 Дело№ 2а-2379/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой ВА,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующего домовладения» (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности жилой дом, площадью 147,3 кв.м с кадастровым номером № (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилое здание площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером № (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Проход на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Дружба», 15-я улица, уч. №а, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности. Иного подхода к земельному участку с кадастровым номером № не имеется.

ФИО1 в апреле 2021 года обратилась в администрацию Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относительно земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Схема). Письмом администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении указанной услуги было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с положениями административного регламента № АР-323-20-Т о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повторное обращение ФИО1 также оставлено без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ мотивирован ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и по существу на те же обстоятельства и правовые нормы, которым был обоснован отказ от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением гражданских прав административного истца на эффективное разрешение публичным органом обращения гражданина по конкретному земельному вопросу. Каких-либо новых обстоятельств между первым и вторым обращениями в администрацию не имеется и не установлено, все обстоятельства ранее установлены по разрешенному административному делу.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила признать ответ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.22.03/298 незаконным и обязать администрацию утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в срок, не более чем 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, административный иск просил удовлетворить, ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание ФИО4, действующая по доверенности, явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу - <адрес>, а именно: земельный участок площадью 379 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062353:3, площадью 379 кв.м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующего домовладения» (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, площадью 147,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062353:18 (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062353:18 (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обращалась в апреле 2021 года в администрацию Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062353:3, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Схема).

Письмом администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.22-03/64 в предоставлении указанной услуги было отказано. Основания отказа сводились к тому, что при наличии на испрашиваемом административным истцом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ФИО1, у администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону имелись прямые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

ФИО1 считала данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие топографической съемки не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренным закрытым перечнем оснований, перечисленных в п. 9 ст. 39.29, п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации г. Ростова-на-Дону, проект планировки и межевания территории, относящейся к образуемому земельному участку, не утверждался, красные линии не устанавливались, предельные размеры, установленные градостроительным регламентом (ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону) для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) не нарушаются; границы территориальной зоны Ж-1 образуемый земельный участок не пересекает, наличие сведений о прибрежно-защитной полосе не является законным основанием для отказа в образовании земельного участка путем перераспределения.

Административный истец также ссылалась на то, что решением исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 595 кв.м по <адрес> для строительства индивидуального жилья на праве личной собственности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО5 на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062353:2.

Вместе с тем, постановлением администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 379 кв.м, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть земельного участка площадью 216 кв.м сохранила кадастровый №.

Указанные в письме администрации объекты капитального строительства с кадастровым номером № (фундамент) и с кадастровым номером № (сарай) располагались на земельном участке с кадастровым номером № площадью 595 кв.м, в настоящее время отсутствуют. На месте фундамента расположено нежилое здание площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером кадастровым номером №, находящееся в собственности ФИО2, сарай снесен и на его месте располагается жилой дом площадью 147,3 кв.м с кадастровым номером 61:№ (запись о регистрации в ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным указанного решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное судебное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с положениями административного регламента № АР-323-20-Т о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционный суд, признав незаконным ответ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам о том, что ФИО1 в административном иске и при рассмотрении дела указывалось, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0062353:220 в настоящее время отсутствуют, на месте объекта незавершенного строительства расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Между тем, принимая решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что на испрашиваемом земельном участке имеются зарегистрированные объекты недвижимости, административным ответчиком не установлены обстоятельства фактического существования указанных объектов. Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что представителем административного ответчика выход по адресу расположения спорного земельного участка для установления факта наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства и сарая на земельном участке с не осуществлялся.

Следовательно, доказательств нахождения объектов недвижимости в государственной или муниципальной собственности либо в собственности иных граждан или юридических лиц, что является условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, административным ответчиком не представлено.

В результате повторного рассмотрения администрацией Железнодорожного района обращения правообладателя ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление оставлено без удовлетворения с приведением мотивов отказа, аналогичным по существу ранее изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, проверенном в судебном порядке и признанном неправомерным по существу.

В ответе имеется указание на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок с КН 61:44:0062353:2 и объекты недвижимости административным истцом не представлены. Сотрудниками отдела архитектуры администрации района был осуществлен выход на земельный участок, рассматриваемый в качестве распределяемого. Установлено, что на земельном участке КН 61:44:0062353:2 расположены два капитальных объекта. На участке, права на который не разграничены (расположен между участками с КН 61:44:0062353:2, КН 61:44:0062353:3, КН 61:44:0062353:16 расположен капитальный объект. Учитывая данные обстоятельства на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 этой статьи если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в частности: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса.

Пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как видно, из оспариваемого ответа (административного решения), в нем содержится указание на наличие объектов, предусмотренных пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Между тем ни в ответе, ни в материалах дела не имеется фактических достоверных данных о том, что эти объекты принадлежат иным субъектам, приведенным в упомянутой правовой норме. Доводы административного истца о фактическом расположении на земельных участках строений (указанных выше с конкретными кадастровыми номерами), принадлежащих именно административному истцу, а не кому-либо иному, не опровергнуты. По существу правовые суждения и выводы об установленных обстоятельствах, приведенные в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показывают отсутствие условий для применения к заявителю положений пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В результате комиссионного обследования земельных участков какие-либо новые и существенные факты установлены не были, а утверждения правообладателя объектов недвижимости – ФИО1, ссылавшейся на исторически сформированные юридические факты (все подробно приведены в административном исковом заявлении) об отсутствии на земельных участках в пределах испрашиваемой площади 700 кв.м не принадлежащих ей строений подтверждены материалами дела.

Таким образом, оспариваемый ответ (отказ в удовлетворении заявления) является незаконным, не основан на содержании указанных в нём правовых норм. Иных, вытекающих из закона, оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков администрацией района не приведено при двукратном рассмотрении заявления административного истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая повторность отказа в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям в течение длительного временного промежутка, необходимости в установлении правовой определенности в положении административного истца, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд считает необходимым в рамках предмета иска возложить на административного ответчика обязанность утвердить испрашиваемую ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать отказ администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Родниковая, 6-е г. Ростова-на-Дону незаконным.

Обязать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный - районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.22 года