Решение по делу № 2-2886/2024 от 24.03.2025

Дело № 2-88/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-003616-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметовой Э.В.

при секретаре

с участием

представителя истца

представителя ответчика

эксперта

ФИО1

ФИО2

Мутовкиной Е.Н.

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит:

1. признать 4-х комнатную квартиру, расположенную по (адрес), общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №;

земельный участок, находящийся по (адрес), совместной собственностью ФИО4 и ФИО5;

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО4 право собственности на 37/78 долю, признать за ФИО5 право собственности на 37/78 долю в праве на 4-х комнатную квартиру, расположенную по (адрес), кадастровый №;

- признать за ФИО6, (дата) года рождения, право собственности на 1/39 долю, за ФИО7, (дата) года рождения право собственности на 1/39 долю в праве собственности на указанную квартиру.

- земельный участок, находящийся по (адрес) оставить ответчику, взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере 600 000 рублей (рыночная стоимость составляет 1200 000 рублей).

Кроме того, просит признать денежные обязательства по кредитному договору № от 18.10.2018 года на сумму 3 825 000 рублей ПАО Сбербанк общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доле между ФИО4 и ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.07.2002 года по 29.12.2023 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В браке с ответчиком имеется двое несовершеннолетних ребенка: ФАЕ, (дата) года рождения, ФВЕ, (дата) года рождения. В период брака на совместные денежные средства сторонами была приобретена указанная квартира, квартира оформлена в общую совместную собственность. Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 4500 000 рублей, из которых 675 000 рублей собственные средства, 3 825 000 рублей, средства предоставленные покупателю ПАО «Сбербанк России». В период брака 11.12.2018 внесены в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, предоставленные на основании сертификата серия № от 30.10.2017 года в размере 453 026 рублей 00 копеек. В настоящее время обязательства по кредитному договору не погашены.

ФИО5 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к бывшей супруге ФИО4, в котором просит признать совместно нажитым движимое имущество:

два кондиционера – split air conditioner indoor unit ASI-07HS4, кондиционер - unit ASI -09HS4, посудомойка BOSH SRV2HKX1DR (45), варочная поверхность Hansa BHCS3 8120030 (ст-керамика, комфорки-2, цвет- черный), встраиваемый холодильник Hansa BK318.3V, встраиваемая микроволновая печь Indesit MVI 121.2Х (800 Вт, 20 литров, кнопки, дисплей, серебристый), электрический духовой шкаф Indesit IFW 6530 IX (67 л, традиционная, гриль, конвекция, стекол - 2, серебристый), вытяжка KRONAsteel KAMILLA 450 inox 1М, стиральная машина Haier HW60-121 IN, Телевизор Haier LYF24Z6, телевизор LED 65 (163см) DEXP U65D9000H (UHD, 3840x2160, Smart TV), телевизор Samsung LE-32C550, пароочиститель Karcher SC 2 EasyFix 1.512-063.0, пылесос Kirby (2008 года), диван, журнальный стол, кровать 2-х спальная, банкетка прикроватная, кухонный гарнитур, шкаф купе, шкаф корпусный, встроенная гардеробная, шкаф корпусный в спальне, тумбы прикроватные 2 штуки, и определить доли супругов равными.

Оставить указанное движимое имущество в собственности ФИО4 и взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в размере 473 950 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО4 судебные издержки: госпошлину пропорционально присужденным долям, оплату услуг эксперта оценщика в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явились, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании, ФИО4 исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, поскольку считает, что стоимость движимого имущества завышена, определена без учета его технического состояния, поскольку микроволновка сломана, один кондиционер не работает, у духового шкафа слетела резинка, один телевизор треснул (сын ударил по экрану), пылесос сломан, диван и бланкетка повреждены. Все документы на указанную технику забрал ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указывает, что стороны стоимость земельного участка (1200 000руб.) не оспаривают, как доли в спорной квартире. Просит суд исходить из заключения эксперта при определении компенсации при разделе движимого имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мутовкиной Е.Н.

Представитель ответчика – адвокат Мутовкина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск своего доверителя поддержала. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала. С заключением эксперта частично не согласна, поскольку полагает, что эксперт необоснованно определил стоимость телевизоров, кондиционеров и пылесоса по нулевой цене, поскольку указанные бытовые приборы в работоспособном состоянии, просит применить к данному имуществу рыночную стоимость по вторичному рынку. Кроме того, ссылается на противоречия в дефектах исследованного имущества, поскольку дефекты, на которые указано экспертом в заключении, не указаны в акте осмотра данного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ФИО3 показала, что провела на основании определения суда оценочно-товароведческую экспертизу, дважды давала подписку о разъяснении уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивала представленное на исследование движимое имущество согласно Постановлению Правительства РФ № 2463 по Закону «О защите прав потребителей» по методике ФИО8. Исходила из срока эксплуатации товара и категории товара, поскольку у телевизора максимальный полезный срок использования товара 10 лет, у мягкой мебели 7 лет. Согласилась с тем, что при осмотре все имущество было в работоспособном состоянии, но хорошего имущества не было, которое возможно было бы продать, товарная ценность у телевизоров, кондиционеров и пылесоса нет. Указанное имущество используется владельцем на свой страх и риск, поскольку по окончании полезного срока использование такого товара опасно. По поводу разницы в дефектах имущества, также показала, что согласно методическим руководствам оценочной товароведческой экспертизы, статус такого документа, как Акт осмотра, не прописан законодательством об экспертной деятельности для обязательного оформления. Он подтверждает место, дату и время проведения экспертного осмотра, удостоверяет состав участников экспертизы и фиксирует идентифицирующие свойства объектов. Фотофиксация осмотра является доказательным инструментом, для иллюстрирования недостатков и других установленных фактов. Эксперт при работе с фотоматериалом, при увеличении может увидеть то, что было пропущено и не описано при оформлении Акта осмотра. Все описанные недостатки проговаривались на момент осмотра, демонстрировались истцом и фотофиксировались экспертом. Именно фотоматериалы являются неотъемлемой частью Заключения эксперта, что закреплено требованиям статьи 25 Федерального закона ФЗ-73 об судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Указывает, что всем описанным неисправностям и дефектам явно сопутствовал длительный эксплуатационный износ, которые оказали или не оказали влияние на работоспособность, но в большей части недостатки оказали влияние на снижение товарной ценности. При этом, данный фактор в настоящей товароведческой оценке не обладает ценообразующим значением и в этой связи, все описанные дефекты, изложены в форме констатации фактов о наличии у имущества эксплуатационного износа. Ценообразующим значением, в данном расчете, обладает другой фактор - величина физического износа, который определялся экспертом по формуле (л. 15 Заключения), который том числе, учитывает морального устаревания (модели, конструкции, материалов, технологии). Так как у представленного эксперту большинства имущества срок эксплуатации составляет больше половины срока полезного пользования, способ расчета по шкалам экспертного метода (по таблице которую представил Ответчик) применять нецелесообразно и неправильно. Рассуждение представителя ответчика о справочнике ОКОФ и о требованиях к скринам аналогов также является субъективным мнением, понимание которого он изложил путано. Все отрицания он связал с экспертным методом, который относится к частной методике и активно применяется в профессиональной оценочной деятельности при оценке автомобилей и оборудования, где вероятнее всего, была получена консультация. Поиск аналогов, разумеется, осуществлялся по источникам интернет-магазинов. Данный способ не исключает приобретение товара в ХМАО-Югре, с помощью сети Интернет онлайн. Необходимо уточнить, что стоимость товара в сетевых магазинах техники и мебели (Екатеринбург, Тюмень, Сургут) разительно не отличается, так как эта стоимость является базовой. В заключение эксперта, в определение износа применялся научный метод, соответствующий требованиям статьи 8 Федерального закона ФЗ-73 об судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Методические руководства и разъясняющие информационные письма по вопросам связанным с товароведческой оценкой по определению рыночной стоимости товаров предписывают экспертам, в зависимости от конкретной экспертной ситуации и задач, связанных с определением рыночной стоимости, использовать научные апробированные методы, утвержденные нормативными актами. На л. 15 Заключения эксперта указана выдержка из справочника Маршалла и Свифта, не из справочника ОКОФ, где сведения о сроках полезного использования взяты по справочнику ОКОФ. Этот нормативный правовой акт по учету основных средств, на сегодняшний день единственным документом на территории РФ, однозначно устанавливающий порядок определения срока полезного использования товарных групп согласно ОКВЭД, что является важным для подтверждения научной обоснованности. Указала на приказ Росстандарта от 13.03.2025 №134-ст, с 1 мая 2025 года вводится в действие «Изменение 19/2025 ОКОФ» к этому классификатору.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 20 июля 2002 года по 29 декабря 2023 года ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родились дети: дочь ФАЕ. (дата) г.р. и сын ФВЕ.(дата) г.р. (л.д.25-27).

Согласно свидетельству от 15.01.2024 ОЗАГС администрации г. Нефтеюганска на основании решения от 28.11.2023 мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры брак расторгнут.

В период брака, 18.10.2018 между истцом и ответчиком, с одной стороны и ПАО «Сбербанк», с другой стороны был заключен ипотечный договор № от 18.10.2018, с целью приобретения квартиры на сумму 3 825 000 руб., расположенной по (адрес), общей площадью 81,2кв.м (л.д.18-20).

18.10.2018 ФИО4, ФИО5 заключили с ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес), общей площадью 81,2 кв.м, стоимостью 4 500 000 руб. Оплата за квартиру производилась за счет собственных средств в размере 675 000 руб., а также кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк № от 18.10.2018 в размере 3 825 000 руб. (л.д.17-32).

В сумму собственных средств семьи Фризен вошли средства материнского капитала, предоставленные на основании сертификата № в размере 453 026 руб. (л.д.28).

23.10.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по (адрес), без определения долей (л.д.14-16).

Таким образом, спорная квартира, расположенная по (адрес), приобретена сторонами в период брака, где стороны проживали в составе семьи 4 человека, поэтому является совместно нажитым имуществом сторон в браке, что не оспаривают стороны в судебном заседании.

Помимо квартиры в период брака у ответчика ФИО5 возникло право собственности на земельный участок, находящийся по (адрес), стоимостью 1200 000 рублей, зарегистрированный в ЕГРН 29.07.2021 на основании постановления администрация Нефтеюганского района №692-па от 30.04.2021 (л.д.21-24,33).

Согласно справке от 17.07.2024 ООО «Альфа-Консалтинг», то вероятная рыночная стоимость квартиры расположенной по (адрес), общей площадью 81,2кв.м. по состоянию на 17.07.2024 составляет 7 700 000 руб. Стоимость земельного участка, находящегося по (адрес) составляет 1200 000 рублей (л.д.30,31).

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитой квартиры, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд, производит раздел между сторонами совместно нажитого имущества в порядке предложенным истцом, с учетом долей детей, так как квартира приобреталась, в том числе с использованием средств материнского капитала. Судом установлено, что истец и ответчик обязались указанное спорное жилое помещение оформить в общую долевую собственность детей с определением их долей по соглашению, с указанием, что им было известно о том, что данное обязательство было одним из условий направления материнского капитала на улучшение жилищных условий. Денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 10,07 % от общей стоимости квартиры (4500 000руб.), остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о выделении детям истца доли в праве на указанную квартиру в размере 1/39 доля в праве собственности каждому члену семьи, в том числе и каждому ребенку. При этом указанные доли обязаны выдели их родители из своих долей в праве собственности, как мать, так и отец, поскольку их обязанности равные.

Таким образом, суд считает возможным разделить квартиру, признав за ФИО4 право собственности на 37/78 долю, признать за ФИО5 право собственности на 37/78 долю; признать за ФИО6, (дата) года рождения, право собственности на 1/39 долю, за ФИО7, (дата) года рождения право собственности на 1/39 долю в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый №.

Спорный земельный участок, находящейся по (адрес) суд оставляет в собственности ФИО7, с чем стороны согласны и суд взыскивает с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере половины стоимости земельного участка, то есть 600 000 рублей (1200000:2).

Аналогичным образом, суд разрешает встречные требования и также признает движимое имущество:

- два кондиционера - splitairconditionerindoorunit ASI-07HS4, кондиционер - unit ASI -09HS4, посудомойка BOSH SRV2HKX1DR (45), варочная поверхность Hansa BHCS3 8120030 (ст-керамика, комфорки-2, цвет- черный), встраиваемый холодильник Hansa BK318.3V, встраиваемая микроволновая печь Indesit MVI 121.2Х (800 Вт, 20 литров, кнопки, дисплей, серебристый), электрический духовой шкаф Indesit IFW 6530 IX (67 л, традиционная, гриль, конвекция, стекол - 2, серебристый), вытяжка KRONAsteel KAMILLA 450 inox 1М, стиральная машина Haier HW60-121 IN, Телевизор Haier LYF24Z6, телевизор LED 65 (163см) DEXP U65D9000H (UHD, 3840x2160, Smart TV), телевизор Samsung LE-32C550, пароочиститель Karcher SC 2 EasyFix 1.512-063.0, пылесос Kirby (2008 года), диван, журнальный стол, кровать 2-х спальная, банкетка прикроватная, кухонный гарнитур, шкаф купе, шкаф корпусный, встроенная гардеробная, шкаф корпусный в спальне, тумбы прикроватные 2 штуки, совместно нажитым имуществом супругов, определяя доли равными, учитывая, что указанное имущество приобреталось сторонами для семейных нужд и использовалось в указанном жилом помещение, где проживались семьей.

Суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе и применении положений п. 2 ст. 39 СК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 о компенсации ФИО5 за мебель и бытовую технику, последний ссылается на заключение № от 04.09.2024, согласно которому средняя рыночная стоимость движимого имущества в квартире (мебель и бытовая техника) составляет 947 900 рублей по состоянию на 02.09.2024 (л.д.106).

Вместе с тем, по ходатайству истца ФИО4 по первоначальному иску определением суда 03 октября 2024 года назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предметов быта в квартире (мебель и бытовой техники). Проведение экспертизы судом поручено ООО «Оценочное дело». В силу невозможности проведения экспертизы, суд 09.01.2025 перепоручил ее исполнение ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» при отсутствии возражений от сторон.

По результатам проведения независимой экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» предоставил заключение №. Работы проводились в период с 17.01.2025 по 17.02.2025. Так, экспертом определено, что рыночная стоимость движимого имущества составляет 1770 161,40 руб., с учетом износа 298 166,52 руб., что отражено с учетом арифметической ошибки в дополнениях к заключению эксперта от 24.03.2025.

Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное экспертное заключение ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством размера стоимости имущества, находящегося в квартире Фризен (мебель и бытовая техника), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оно составлялось на основании фактического осмотра предметов в квартире. Из показаний эксперта судом установлено, что наличие конкретных дефектов указанного спорного имущества не определяло его стоимость. Такая рыночная стоимость определялась с учетом полезного срока использования товара. Иным образом стоимость спорного имущества со стороны ответчика по встречному требованию не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости движимого имущества с учетом износа 149 083,26 руб. (298166,52 / 2 =149083,26), передав указанное имущество ФИО4, которая осталась проживать с детьми в спорной квартире.

Доводы стороны истца по встречному иску о необходимости определить стоимость двух кондиционеров (п. 1,2 таблица эксперта), пылесоса Кирби (2008года) по рыночной стоимости, суд исходя из показаний эксперта признает не состоятельными. Стоимость телевизоров определена с учетом физического износа (срока использования) верно, и аналогов товаров принимая во внимание в современном мире оформлять онлайн заказы в сетевых магазинах имеющих одинаковую цену как в г. Москве, так и в г. Екатеринбурге, Сургуте и Ханты-Мансийске, что подтверждается также показаниями эксперта в указанной области.

Разрешая вопрос о совместных долгах сторон, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела кредитный договор, установил факт заемных правоотношений между сторонами по иску и банком, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по возврату кредита, признанного общим долгом бывших супругов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что денежные средства полученные по кредитному договору № от 18.10.2018 полностью направлены на оплату стоимости приобретенной для семейных нужд сторон, квартиру, где они совместно проживали, истец и ответчик являются созаемщиками по кредиту, то указанный дог отвечает всем признакам совместно нажитого долга супругов в браке.

Исходя из принципа равенства ответственности супругов по общим долгам, суд признаёт долг по кредитному договору № от 18.10.2018 общим долговым обязательством супругов, в равных долях.

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применяя взаимозачет требований, принимая во внимание, что ФИО5 обязан в пользу ФИО4 выплатить компенсацию за земельный участок в размере половины его стоимости - 600 000 руб., а ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за стоимость мебели и бутовой техники в квартире в размере половины его стоимости 149 083,26 руб., то с ФИО5 подлежит взыскать в пользу ФИО4 450 916,74 руб. (600 000-149 083,26).

При разрешении вопроса в части распределения судебных издержек суд руководствуется следующим.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО10 понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22450 руб., при этом первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Ответчик ФИО5 понес судебные расходы по встречному иску по уплате госпошлины в размере 12680 руб. (т.1 л.д. 51), 20 000 рублей за проведение оценки (л.д. 57), а также по договору оказания юридических услуг от 09.01.2025, оплатив услуги адвоката Мутовкиной Е.И. в размере 100 000 руб. При этом при цене иска в 473950 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 7939,5 руб. по состоянию на 05.09.2024. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина составляет 4740,5 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу (подготовка встречного искового заявления (л.д.46-47), ознакомление с делом (26.08.2024), участие в судебных заседаниях (03.10.2024, 24.03.2025), суд считает разумным сумму понесённых ФИО5 представительских расходов при рассмотрении дела в размере 60 000 рублей (иск 10000р.+подготовка 10000р.+заседания 15000х2 с/з + ознакомление 10000р).

При цене иска ФИО5 473 950 руб. (1/2 от стоимости движимого имущества), судом удовлетворён иск на сумму 149 083,26 руб., а именно на 31,45%, поэтому ФИО4 обязана компенсировать ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 2496,97 руб. (7939,5 руб. х 31,45%), 60 000 руб. * 31,45% = 18870 руб. - расходы на представителя, 6290руб. (20000х31,45%) расходы на оценщика.

Кроме того, разрешая ходатайство экспертного учреждения о компенсации расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 11829,29 руб., суд учитывает, что указанные расходы подтверждаются счетом на оплату от 24.03.2025 не оспорены сторонами, поэтому принимая во внимание необходимость проведения судебной экспертизы было вызвано несогласием стороны истца ФИО4 со стоимостью движимого имущества по встречному иску, то указанные расходы, как и расходы на проведение экспертизы несет лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы – истец ФИО4, поскольку заключение экспертизы в споре послужило доказательством со стороны ФИО4 по встречному иску. При этом суд отмечает, что стоимость проведенной экспертизы ФИО4 уже оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО4 и ФИО5:

- 4-х комнатную квартиру, расположенную по (адрес), общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый №;

земельный участок, находящийся по (адрес);

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке ФИО4 и ФИО5:

- признать за ФИО6, (дата) года рождения, право собственности на 1/39 долю, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/39 долю в праве собственности на указанную квартиру;

- земельный участок, находящийся по (адрес) оставить ФИО5;

- признать за ФИО4 право собственности на два кондиционера - splitairconditionerindoorunit ASI-07HS4, кондиционер - unit ASI -09HS4, посудомойка BOSH SRV2HKX1DR (45), варочная поверхность Hansa BHCS3 8120030 (ст-керамика, комфорки-2, цвет- черный), встраиваемый холодильник Hansa BK318.3V, встраиваемая микроволновая печь Indesit MVI 121.2Х (800 Вт, 20 литров, кнопки, дисплей, серебристый), электрический духовой шкаф Indesit IFW 6530 IX (67 л, традиционная, гриль, конвекция, стекол - 2, серебристый), вытяжка KRONAsteel KAMILLA 450 inox 1М, стиральная машина Haier HW60-121 IN, Телевизор Haier LYF24Z6, телевизор LED 65 (163см) DEXP U65D9000H (UHD, 3840x2160, Smart TV), телевизор Samsung LE-32C550, пароочиститель Karcher SC 2 EasyFix 1.512-063.0, пылесос Kirby (2008 года), диван, журнальный стол, кровать 2-х спальная, банкетка прикроватная, кухонный гарнитур, шкаф купе, шкаф корпусный, встроенная гардеробная, шкаф корпусный в спальне, тумбы прикроватные 2 штуки;

- взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере 450 916 руб. 74 коп.

Признать задолженность по кредитному договору № от 18.10.2018 года на сумму 3 825 000 рублей, заключенного с ПАО Сбербанк общим обязательством ФИО4 и ФИО5, совместно нажитыми долгами супругов в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 22450 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 2496 руб. 97 коп., по оплате услуг представителя 18870 руб., по оплате услуг оценщика 6290 руб.

Возвратить ФИО5 4740 руб. 50 коп. в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ИНН № расходы по экспертизе 11 829,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова