Дело № 2-2387/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-005732-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 09 сентября 2022 года.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании долга по двум кредитам в сумме - 482 703 руб. 47 коп. (ПАО «Сбербанк» - 414 566руб. 03 коп. + КБ «Пойдём» - 68 137руб. 44 коп. = 482 703 руб. 47 коп.) по договорам с ПАО Сбербанк от 13 мая 2016 года на сумму 888 939 руб., в КБ «Пойдём» по договору ф от 22.10.2019 года на сумму 143 000 руб., общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 по 1/2 каждого супруга, и взыскании с ФИО4 в его пользу 241 351 руб. 50 коп. для погашения общего долга по двум кредитам ПАО Сбербанк от 13 мая 2016 года и КБ «Пойдём» по договору ф от 22.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2011 года между им - ФИО2 и ответчиком ФИО5 в Отделе ЗАГСа МО городское поселение «посёлок Мамедкала» Дербентского района, Республики Дагестан был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 июня 2011 года серии 1-БД .

Брак между ними решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года был расторгнут.

В органах записи актов гражданского состояния по этому решению суда выдано свидетельство о расторжении брака от 21 апреля 2022 года серии 1-БД .

В период брака, для лечения инвалида-сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и для иных семейных нужд - они брали две потребительские кредиты: в ПАО Сбербанке по договору от 13 мая 2016 года на сумму 888 939 руб.; в КБ «Пойдём» по договору ф от 22.10.2019 года на сумму 143 000 руб. на его имя. Полученные денежные средства были израсходованы на лечение сына, поездки и иные нужды, то есть на нужды семьи.

Как в период брака, так и после его расторжения он самостоятельно, как за счет собственных средств, так и семейных, почти полностью погасил оба кредита.

По этим двум кредитам осталась непогашенной сумма - 482 703 руб. 47 коп. (ПАО «Сбербанк» 414 566 руб. 03 коп. + КБ «Пойдём» 68 137 руб. 44 коп. = 482 703 руб. 47 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаютсяравными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между нами договор или иное соглашение по поводу имущества долгов супругов не имеется.

В обшей собственности у нас во время брака другого общего имущества не было, а для постоянного лечения сына требовались расходы.

В связи с чем, приходилось брать потребительские кредиты.

Этим недовольна была супруга и после расторжения брака, чтобы не платить кредитные обязательства она на него писала выдуманные жалобы в правоохранительные органы и в суды.

Ответчик знала о получении им денежных средств по кредитным Договорам, не возражала против получения денег и их заключения, участвовала в лечении сына. Знала то, что у них нет иных доходов, кроме пособия по инвалидности, которая была недостаточна для полноценного лечения ребенка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить. В своих объяснениях пояснил, что в графике платежей за кредит имеется платеж от имени ответчика ФИО4, соответственно она знала, что у супруга имеются кредитные обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. В своих возражениях пояснила, что не знала, что ее супруг в период брака брал какие либо кредиты. Она никаких денег от него не видела. Все расходы на лечение сына оплачивала она, в чем ей помогали ее родственники. Указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, и возможно он брал кредит для развития своего бизнеса. В опровержение доводам представителя истца о том, что она была осведомлена по имеющимся у истца кредитам, пояснила, что ее паспорт постоянно находился у ее бывшего супруга ФИО2, а сама она была занята лечением больного ребенка. Таким образом, он, без ее ведома взяв ее паспорт возможно однажды оплатил свой кредит.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.06.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.02.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №102 г. Дербента Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что полученные им в период брака потребительские кредиты: в ПАО Сбербанке по договору от 13 мая 2016 года на сумму 888 939 руб.; в КБ «Пойдём» по договору ф от 22.10.2019 года на сумму 143 000 руб., с условием их возврата, были израсходованы на нужды семьи, в том числе на лечение сына инвалида.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 указала, что она никогда не знала о том, что ее бывший супруг брал какие либо кредиты, со заемщиком по кредитам она не является и кредитные договоры не подписывала. На что были потрачены бывшим супругом заемные денежные средства, ей также не известно.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО2 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах долг, возникший у ФИО2 на основании двух кредитов ПАО Сбербанк от 13 мая 2016 года и КБ «Пойдём» по договору ф от 22.10.2019 года, не может быть признан общим долгом супругов.

К доводам представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 знала об имеющихся у истца кредитных обязательствах, поскольку она один раз оплачивала кредит, суд относится критически, так как достоверных доказательств об осведомленности ответчика по имеющимся у истца кредитам суду не представлено.

Кроме того, сама ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее паспорт находился у ее бывшего супруга ФИО2, который воспользовавшись этим, легко мог оплатить свой кредит от ее имени.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга; доказательств того, что денежные средства, полученные в кредит были потрачены на нужды семьи, а именно на лечение сына-инвалида представлено в материалы дела не было. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруга заемщика - ответчик ФИО4 проявляла инициативу в получении денежных средств и давала согласие на их получение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании долга по двум кредитам в сумме - 482 703 руб. 47 коп. (ПАО «Сбербанк» - 414 566руб. 03 коп. + КБ «Пойдём» - 68 137руб. 44 коп. = 482 703 руб. 47 коп.) по договорам с ПАО Сбербанк от 13 мая 2016 года на сумму 888 939 руб., в КБ «Пойдём» по договору ф от 22.10.2019 года на сумму 143 000 руб., общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 по 1/2 каждого супруга, и взыскании с ФИО4 в его пользу 241 351 руб. 50 коп. для погашения общего долга по двум кредитам ПАО Сбербанк от 13 мая 2016 года и КБ «Пойдём» по договору ф от 22.10.2019 года, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2022.

Судья В.Г. Наврузов