Дело № 2-2896/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-000027-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита № от 06 марта 2021 года в размере 1 615 721,43 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 279 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком договора кредита № от 06 марта 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил о передачи дела по подсудности, в чем ему было отказано на основании определения суда от 07 сентября 2022 года, также просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство ответчика также было отклонено судом.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе путем обозрения подлинников документов из кредитного досье и заверения их копий, 06 марта 2021 года между сторонами был заключен договор кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 499 389 рублей на срок не позднее 06 марта 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспорен.

Так, несмотря на ссылки ответчика в предварительном судебном заседании от 15 марта 2022 года на то, что он не помнит, чтобы заключал спорный кредитный договор с истцом, приобрел спорный автомобиль за счет личных сбережений (л.д. 57), суд к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответа на запрос суда из МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, 06.03.2021 в Банке истца на имя ответчика был открыт текущий счет № (л.д. 83).

Ответчик не обращался с какими-либо жалобами, претензиями, исковыми требованиями, административными исковыми требованиями о незаконности открытия данного счета и отражения его в личном кабинете налогоплательщика в налоговый орган, в Банк, в правоохранительные органы или суд. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того суд отмечает, что спорный автомобиль был внесен в реестр залогов, однако ответчик также как собственник, действуя разумно и добросовестно, каким-либо образом не обжаловал данный залог, притом что бремя содержания автомобиля лежит именно на ответчике, а потому он не мог не знать о судьбе своего автомобиля и наложении на него обременения.

Дополнительно судом с учетом доводов ответчика о приобретении автомобиля на личные денежные средства из ГИБДД были затребованы подлинные документы, поданные лично ФИО1 для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет. Согласно поступившему на запрос суда из ГИБДД подлинному договору купли-продажи от 06 марта 2021 года автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, автомобиль приобретается с использованием заемных денежных средств (в кредит) (п. 2.1.1. договора).

Ответчиком не оспаривалась подача именно данных документов для регистрационного учета спорного автомобиля.

Как пояснил ответчик, данный договор купли-продажи автомобиля им оспорен не был.

Таким образом, непосредственно ответчиком в ходе регистрации автомобиля в ГИБДД представлены документы, подтверждающие, что машина приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств.

Вместе с тем доказательств заключения иных кредитных договоров помимо спорного с целью приобретения автомобиля по договору от 06 марта 2021 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на такие обстоятельства он не ссылался.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия заемщика (ответчика) были направлены на исполнение спорного договора (предъявление в органы ГИБДД документов для постановки на учет спорного автомобиля, из которых явно следует, что автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств), заемщик не мог знать о том, что автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, а потому недобросовестные процессуальные действия стороны ответчика и ссылки на не подписание кредитного договора не могут лишать в настоящее время кредитора права на получение просроченной задолженности по спорному кредитному договору, учитывая, что ответчик своими юридически значимыми действиями лишил себя возможности ссылаться на его незаключенность.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы в судебное заседание, принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд расценил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика исключительно с целью причинить вред истцу и затянуть судебное разбирательство, в связи с чем посчитал возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 ноября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 615 721,43 рубль, в том числе: 1 499 389 рублей – по ссуде, 106 516,21 рублей – по процентам, 5 480,24 рублей – пени по процентам, 4 335,98 рублей – пени по ссуде.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 615 721,43 рубль, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, сведений, что данный автомобиль зарегистрирован на иное лицо у суда отсутствует, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 279 рублей, подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2021 в размере 1 615 721 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 279 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки и модели <данные изъяты> выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от 06.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.