Решение по делу № 2-1095/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1095/2023

УИД №16RS0042-03-2022-012562-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 30.05.2019 истец с ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи ... профнастила .... Через несколько дней истцу привезли профнастил по адресу: Тукаевский район, ... 2019 по 2020 годы цвет профнастил не терял.

Затем цвет профнастила на крыше начал выгорать. В 2021 году после дождя в емкости вода была мутная и поверх воды была пена, истец не придал этому значения. В августе 2021 года истец заболел коронавирусом и уехал в город. После лечения истец и его супруга не ездили в деревню до 6 мая 2022 года.

Приехав в деревню 6 мая 2022 года, истец увидел, что на профнастиле крыши краска выгорела, стала голубого цвета. На крыше дома и крыше беседки появились ржавчины. Однако конёк крыши не изменил окраску. Истец постоянно на протяжении многих лет покупал у ответчика профнастил, профнастил на крыше бани, заборе, крыше сарая не поменяли цвет покраски.

24 июня 2022 года истец обратился с заявлением о возврате некачественного товара к ИП ФИО2 26 августа 2022 года ответчик дал ответ на претензию, указав, что не является производителем рулонной стали, а также не цинкует и не окрашивает сталь, соответственно не может отвечать за недостатки связанные с выгоранием лакокрасочного покрытия.

ИП ФИО2 ссылаются на ответ ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» от 17.08.2022.

22 сентября 2022 года была произведена экспертиза ООО «РусОценка», по результатам, которой экспертом сделан вывод о том, что профнастил некачественный, выявленные недостатки носят производственный характер, необходимо провести замену покрытия, кровли, стоимость восстановительных работ по замене покрытия кровли согласно локального-сметного расчета составляет 128384 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 17000 рублей.

При монтаже профнастила, также нужны саморезы 4,8*35 RAL в количестве 1250 и саморезы 4,8*50 RAL в количестве 150 штук., стоимость которых составляет 4945 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать стоимость некачественного товара, стоимость демонтажа и монтажа профнастила с крыши дома, расходы по транспортировке в размере 128384 рубля, неустойку в размере 82650 рублей за период с 24.06.2022 по 15.11.2022, и взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара до даты вступления в силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за экспертизу в размере 17000 рублей, стоимость саморезов в размере 4945 рублей, штраф.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать, указанные в иске суммы с продавца ИП ФИО2, указав, что претензий и требований к ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» не предъявляет.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом предъявлены требования, связанные с недостатками товара по истечение срока гарантии в 2 года. Кроме того, они не окрашивают рулонную сталь, а покупают в окрашенном виде у ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром».

Представитель ответчика ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на её производстве только придают геометрическую форму металлическому профилю, уже оцинкованному или с полимерным покрытием.

Специалист ФИО5, проводивший исследование качества профнастила, купленного истцом у ответчика, в судебном заседании пояснил, что в исследовании допущена ошибка при указании площади крыши, которая составляет примерно 144 кв.м. Точных данных нет, так как крышу измерял по отвесу, подниматься на саму крышу было опасно. Государственными стандартами не установлено разграничений по видам профнастила, в соответствии с которыми один тип профнастила может использоваться только для покрытия крыши, другой только для внутренних помещений и т.д. Для всех профнастилов требования по качеству покрытия одинаковые.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу приведенных положений закона требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы в силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено продавцу по истечении гарантийного срока в пределах двух лет.

По истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара, в пределах срока службы потребитель вправе предъявить требование о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с учетом требований пункта 6 статьи 19 Закона.

В соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено следующее:

... между истцом и ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи .... Профнастил доставлен по адресу: <...>.

6 мая 2022 года, истец обнаружил изменение цвета профнастила на крыше дома.

24 июня 2022 года истец обратился с заявлением о возврате некачественного товара к ИП ФИО2

26 августа 2022 года ответчик дал ответ на претензию, указав, что не является производителем рулонной стали, а также не цинкует и не окрашивает сталь, соответственно не может отвечать за недостатки связанные с выгоранием лакокрасочного покрытия.

ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» в ответ на претензию ИП ФИО2 указывает, что при производстве металла технология изготовления нарушена не была, металл соответствует ГОСТ 34180-2017.

При монтаже профнастила, также нужны саморезы ... количестве 1250 и саморезы 4,8*50 RAL в количестве 150 штук., стоимость которых составляет 4945 рублей.

Поскольку претензия относительно качества товара предъявлена после истечения двух лет с момента покупки товара, согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является ИП ФИО2, а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Между тем, истец по истечении двух лет со дня передачи товара заявляет требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы к лицу, которое не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая указанные обстоятельства оснований для возложения на продавца ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности за недостатки переданного истцу товара, суд не находит.

Требований к производителю товара ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», который был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, истец не заявляет, а суд не может выйти за пределы требований истца.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АймелееваМазидуллыНасибулловича (... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (... обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.