Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 августа 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Намазова Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Намазова Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> пер-к, <данные изъяты>, женатый, судимый:

- 20.03.2019г. Химкинским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 03.12.2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 1 день; 03.04.2020г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по МО, в связи с отбытием наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исчислять с 16.03.2020г.;

- 26.11.2021г. Мещанским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного неотбытого наказания, назначенного приговором от 20.03.2019г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением ряда обязанностей;

- 22.12.2021г. Головинским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20.03.2019г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- 10.02.2022г. Савеловским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- 02.03.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Аэропорт <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний с приговором от 10.02.2022г. окончательно назначено наказание в виде лишения сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима;

- 24.03.2022г. Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 02.03.2022г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима;

- 19.04.2022г. Химкинским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и возложением ряда обязанностей; приговоры от 20.03.2019г., от 22.12.2021г., от 10.02.2022г., от 02.03.2022г., от 24.03.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 24.03.2022г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время с момента фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 11.12.2021г. до 13.12.2021г. и с 20.04.2023г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам от 22.12.2021г., 10.02.2022г., 02.03.2022г., 24.03.2022г.

Приговоры Мещанского районного суда <данные изъяты> от 26.11.2021г. и Химкинского городского суда <данные изъяты> от 19.04.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Намазова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> на территории <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть возмещение потерпевшей ущерба, а также то, что он отбывает наказание по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 24.03.2022г., которым он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в части назначенного наказания приговор просит изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Намазов Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 также просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что, установив ряд смягчающих обстоятельств, суд не учел их в полной мере, не обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несоблюдении судом принципа справедливости и установленных ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 в качестве основного наказания наказание в виде штрафа размере 10 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника – матери, являющейся инвали<данные изъяты> группы и страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, срок которого, вопреки доводам жалобы, определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивировано.

Окончательное к отбытию наказание, зачет отбытого наказания верно определены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговоры, наказание по которым постановлено считать условным, оставлены на самостоятельное исполнение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для назначения дополнительных видов наказания городской суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО1 городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Намазова Р.Р. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова