Производство № 2а-940/2026 (2а-7880/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-018260-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области ФИО1, представителя судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО9 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 июля 2024 года в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 197826/24/28022-ИП в отношении должника ФИО10

Исполнительное производство ведется длительное время, денежные средства взыскателю не поступают, процессуальное решение судебным приставом-исполнителем не принято, из чего административный истец делает вывод, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно не осуществлен выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 428 442,41 рубль.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО9, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 10 июля 2024 года по 15 декабря 2025 года, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, взыскать в пользу административного истца государственную пошлину, уплаченную за подачу административного иска.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7, определением от 29 декабря 2025 года привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, осуществлен выход по адресу должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не удалось. При обнаружении счетов судебным приставом своевременно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Кроме того, должником самостоятельно производится оплата на депозитный счет службы судебных приставов. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 197826/24/28022-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - задолженность в размере 439 319 рублей 86 копеек.

Указанное исполнительное производство согласно актам приема-передачи находилось у следующих судебных приставов: с 10.07.2024 по 08.12.2024 – ФИО4, с 09.12.2024 по 24.12.2024 – ФИО2, с 25.12.2024 по 06.02.2025 – ФИО4, с 07.02.2025 по 04.03.2025 – ФИО5, с 05.03.2025 по 06.03.2025 – ФИО6, с 07.03.2025 по 12.04.2025 – ФИО5, с 13.04.2025 по 19.04.2025 – ФИО4, 20.04.2025 – ФИО5, с 21.04.2025 по 03.05.2025 – ФИО4, с 04.05.2025 по 03.06.2025 – ФИО5, с 04.06.2025 по 13.06.2025 – ФИО3, с 14.06.2025 по 21.06.2025 – ФИО5, с 22.06.2025 по 29.06.2025 – ФИО3, с 30.06.2025 по 19.07.2025 – ФИО6, с 20.07.2025 по 05.10.2025 – ФИО5, с 06.10.2025 по 13.10.2025 – ФИО7, с 14.10.2025 по 26.10.2025 – ФИО5, с 27.10.2025 по н/в – ФИО7

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то решение, действие (бездействие), которое административный истец оспаривает, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Вместе с тем предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет его в части, которая оспаривается административным истцом, и не вправе в этом случае выйти за предмет административного иска (проверить законность бездействия судебного пристава-исполнителя в той части, которая не оспаривается).

Поскольку в данном случае взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении конкретных исполнительных действий, то именно они и являются предметом судебной проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства № 197826/24/28022-ИП следует, что 18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос об адресе регистрации должника.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области от 6 июня 2025 года ФИО10 с 25 мая 2018 года зарегистрирована по адресу ***, который также указан в исполнительном документе в качестве места жительства должника.

24 января 2025 года, 18 июня 2025 года, 10 октября 2025 года, 3 декабря 2025 года судебными приставами-исполнителями совершены выходы по месту жительства, в ходе которых установлено, что по указанному адресу находится частный жилой дом, на стук должник дверь не открыл. Транспортных средств возле дома не обнаружено, опрос соседей результата не дал.

10 июля 2024 года, 4 июня 2025 года, 26 ноября 2025 года направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не направлении в период с 10 июля 2024 года по 15 декабря 2025 года соответствующих запросов, а также в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку такие запросы были направлены с истребованием соответствующих ответов, постановление выносилось.

При этом суд обращает внимание на то, что административным истцом не оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей в целом, то есть несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требование исполнительного документа, равно как и не оспаривается периодичность совершения (несовершения) тех или иных исполнительных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку такое постановление ввиду отсутствия дохода не выносилось; обязанности по применению мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста имущества) ввиду того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Наряду с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Действительно, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на запрос в органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем 5 июня 2025 года получены сведения о наличии актовой записи о регистрации брака должника 16 сентября 2011 года со ФИО11

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых установлено, что место работы должника отсутствует, автотранспорта в собственности не имеется, должник имеет счета в банках, денежные средства на которых отсутствуют, принадлежащее должнику недвижимое имущество является его единственным жильем.

Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, на протяжении 1,5 лет, в течение которых исполнительное производство № 197826/24/28022-ИП находится на исполнении в службе судебных приставов, не установлено.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, получив из органов ЗАГС указанные сведения о браке должника, каких-либо мер к установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, не предпринял.

При этом доводы административных ответчиков о том, что сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства возможно истребовать посредством системы межведомственного электронного взаимодействия только в отношении должника, суд считает несостоятельными. Недостатки программного обеспечения не должны ущемлять права взыскателя как стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в отношении супруга должника в целях установления совместно нажитого имущества, на которое возможно обращение взыскание, не направлялись. Оснований, препятствующих направлению данных запросов, в судебном заседании, не установлено.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Закона об исполнительном производстве, а потому препятствует административному истцу в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Тот факт, что должником самостоятельно производится гашение задолженности об обратном не свидетельствует, поскольку сумма долга составляет 439 319 рублей 86 копеек, тогда как размер ежемесячных гашений в рамках исполнительного производства, добровольно производимых должником составляет не более 1 000 рублей. За весь период ведения исполнительного производства ФИО10 оплачена задолженность на общую сумму 12 950 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений по исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО7, ФИО6, у которых находилось исполнительное производство после поступления ответа на запрос из ЗАГСа, располагали сведениями о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, имели объективную возможность принять меры по установлению совместно нажитого имущества супругов, однако таких мер не приняли, суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в рамках исполнительного производства № 197826/24/28022-ИП, возбужденного 10 июля 2024 года, при этом из указанного требования вытекает необходимость обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 осуществить исполнительные действия в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого указанное исполнительное производство находилось 7 дней, суд не усматривает.

При этом в удовлетворении остальной части административного иска надлежит отказать, так как иные меры по исполнению требований исполнительного документа, указанные в административном иске, судебным приставом-исполнителем принимались, в этой части бездействия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО7, ФИО6, выразившееся в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в рамках исполнительного производства № 197826/24/28022-ИП, возбужденного 10 июля 2024 года

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 обязанность произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в рамках исполнительного производства № 197826/24/28022-ИП, возбужденного 10 июля 2024 года

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 го