УИД 78RS0008-01-2021-009372-50

Дело № 2-3187/2022 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 04/НТО-03787(А) от 17.11.2016 в размере 316 685,63 рублей, пени в размере 234 175,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 04/НТО-03787(А) от 17.11.2016 ответчик занимал земельный участок, предназначенный для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 4 (юго-западнее д. 18, литер А по пр. Науки), при этом в нарушение условий договора аренды ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта. Уведомлением от 16.04.2019 указанный договор расторгнут, объект освобожден арендатором 20.08.2020. Задолженность ответчика по договору за период с 15.04.2019 по 20.08.2020 составляет 316 685,63 рублей. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.3 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма пени по состоянию на 11.02.2021 составляет 234 175,16 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком оставлено без ответа.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, расчет задолженности по договору не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размеру заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между Комитетом по имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 04/НТО-03787(А) на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому арендатору за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 4 (юго-западнее д. 18, литер А по пр. Науки), площадью 10 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 договора.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения предпринимателем п. 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2020.

Уведомлением от 16.04.2019 договор расторгнут № 04/НТО-03787(А) от 17.11.2016, объект освобожден предпринимателем 20.08.2020.

Согласно представленному истцу расчету задолженность ФИО1 по внесению платы за размещение НТО на предоставленном земельном участке за период с 15.04.2019 по 20.08.2020 составляет 316 685,63 рублей, пени за просрочку платежей – 234 175,16 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по договору аренды ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 75 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору, длительности неисполнения ответчиком арендных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7117 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору № 04/НТО-03787(А) от 17.11.2016 за период с 15.04.2019 по 20.08.2020 в размере 316 685,63 рублей, пени в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.