КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Дело № 2-6654/2022

66RS0007-01-2022-007928-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 371,99 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2372/2017 с ФИО4 в пользу истца взыскана денежная компенсация при разделе имущества, нажитого в браке, в размере 5 931 749,81 руб. Выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда не исполнено.

Также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3401/2019 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация при разделе нажитого в браке имущества в размере 9 729 962,45 руб. и судебные расходы в размере 27 758,41 руб. Выданы исполнительные листы соответственно ФС № и ФС №. Судебный акт не исполнен. В связи с чем истец обратилась в суд о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также вследствие уклонения истца от получения денежных средств по решениям суда. Так с момента вступления решений суда до апреля 2021 года между сторонами велись переговоры по условиям погашения задолженности, поскольку денежных средств, присужденных судом, у ответчика не имелось. Между сторонами было достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, по условиям которого задолженность перед ФИО3 должником погашалась наличными денежными средствами в размере 12 400 000,00 руб., в последующем взыскатель отказалась от заключения мирового соглашения, получения денежных средств. После мая 2021 года ФИО4 вновь предпринимал попытки договориться о встрече для заключения мирового соглашения, которая не состоялась по вине истца. Таким образом, ФИО2 неоднократно пытался исполнить решение суда, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами с целью причинить вред бывшему супругу. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период, превышающий 3 года со дня подачи иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена современно надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва заявленные требования поддержал с учетом уточнения размера взыскиваемой суммы процентов, произведенных истцом с учетом размера задолженности и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу подпункта 3 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П)

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2372/2017, оставленным апелляционным определением Свердловского областного суда без изменения, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 6 787 006,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 34 575,00 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 778 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 269,60 руб. Произведен зачет взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных сумм и взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных сумм.

Окончательно взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 6 009 006,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 305,40 руб.

ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 20 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на общую сумму задолженности по решению суда в размере 6 033 312, 04 руб. Остаток задолженности по состоянию на 07 декабря 2022 года по данному исполнительному производству составляет 5 902 685,05 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3401/2019 окончательно взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 9 689 028,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 54 565,26 руб.

ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 29 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 9 689 028,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 54 565,26 руб. Остаток задолженности по состоянию на 07 декабря 2022 года по данному исполнительному производству составляет 9 729 346,76 руб.

Кроме того, определением суда от 09 декабря 2020 года, вступившим законную силу 31 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-3402/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 790,00 руб.

ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 05 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года по административному делу № 2а-3021/2022 установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4, находящиеся на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, 07 апреля 2021 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. В указанное сводное исполнительное производство, в том числе вошли исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Сведений о том, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления, судебные акты Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам № 2-2372/2017 и 2-3401/2019 ответчиком исполнены полностью, в материалах дела не имеется.

Судом такие обстоятельства также не установлены, ответчиком доказательств исполнения судебных актов и погашения имеющейся задолженности суду не представлено. Ответчиком и его представителем в судебном заседании наличие задолженности перед ФИО3 не оспаривалось.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, в связи со злоупотреблением взыскателя своими правами и имеющей место просрочке кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве обоснования своего заявления о недобросовестности истца ответчиком указано на ее поведение при попытке заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства. Вместе с тем судом данные доводы, а также представленная переписка по электронной почте и по месcенджеру Whats app, не принимаются в качестве доказательств злоупотребления правом взыскателем, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Таким образом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Также доводы ответчика о наличии просрочки кредитора являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля, между взыскателем и должником весной 2021 года проходил процесс переговоров о заключении мирового соглашения.

Как пояснила сторона ответчика и свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, у должника в апреле 2021 года имелась денежная сумма в размере 12 400 000,00 руб., предназначенная для погашения задолженности перед ФИО3 по условиям мирового соглашения. Указанные денежные средства не были переданы взыскателю, поскольку мировое соглашение не было подписано.

В последующем после того, как между взыскателем и должником не было достигнуто соглашение по погашению задолженности, должником задолженность ни частично, ни полностью погашена не была, несмотря на имеющиеся у него денежные средства в размере 12 400 000,00 руб.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Также должник не лишен был возможности внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Доказательств невозможности исполнения судебных актов ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств уклонения взыскателя (кредитора) от получения денежных средств.

Доводы стороны ответчика об уклонении взыскателя от получения денежных средств на условиях, указанных в мировом соглашении, которое не было подписано сторонами и не утверждалось судом, являются необоснованными, поскольку должником каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, не предпринято. Не подписание мирового соглашения ФИО3 не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку получение причитающихся взыскателю по решению суда денежных сумм, не должно быть поставлено в зависимость от подписания мирового соглашения либо его не подписания с должником. Имея в распоряжении денежные средства в размере достаточном для частичного погашения имеющейся задолженности, вместе с тем должник не предпринял действий, направленных на исполнение судебных актов, иным способом, нежели заключения с взыскателем мирового соглашения на выгодных ему условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет истца, представленный с учетом уточнения сумм задолженности и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, контррасчеты, представленные ответчиком, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и арифметически верен.

Представленные стороной ответчика контррасчеты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и арифметически неверны. Так ответчиком при расчете учитывается сумма в размере 12 400 000,00 руб., которая фактически не была перечислена или передана взыскателю в счет погашения задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за период с 01 ноября 2019 года по 26 декабря 2022 года и их размер составил 3 088 371,99 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 3 088 371,99 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом уменьшения заявленных требований истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 642,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 373,73 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 3 088 371,99 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 642,00 руб.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 373,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья