РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов № на общую сумму 39 000 руб., в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Указанные договоры заключались путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства в выплате основного долга и процентов не исполнил.

дата ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № ООО «СФО Стандарт».

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам № за период с дата по дата в размере 77 216.86 руб., из которых: сумма основного долга – 35 914,61 руб., проценты – 41 302,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт», ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 было заключено три договора потребительского займа:

- № на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 180 дней, под 365,000% годовых (п. 1,2,4 договора) (л.д.10-11);

- № на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 180 дней, под 365,000% годовых (п. 1,2,4 договора) (л.д.11 оборотная сторона -13);

- № на сумму 9 000 руб. со сроком возврата 180 дней, под 365,000% годовых (п. 1,2,4 договора) (л.д.13 оборотная сторона -15).

Указанные договоры займа в соответствии с п. 19 Договора займа были подписаны ответчиком простой электронной подписью с указанием полученного кода из СМС-сообщения (л.д.16).

В соответствии с п. 17 Договоров займа денежные средства перечисляются на банковскую карту Заемщика №

Пунктом 6 Договоров займа установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по выдаче займов на общую сумму 39 000 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от дата (л.д. 26-27).

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по договорам займа за период с дата по дата составляет: сумма основного долга – 35 914,61 руб. (13 813,31 руб. + 13 813,31 руб. + 8 287,99 руб.), сумма процентов – 41 302, 25 руб. (15 885,48 руб. + 15 885,48 руб. + 9 531,29 руб.) (л.д.17-25).

Начисленная сумма процентов не превышает полуторакратный размером суммы предоставленного потребительского займа, определенного условиями договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и нормами законодательства, действующими на момент заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Договора займа заемщик согласился на уступку права (требований) по договору займа третьим лицам.

дата между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «ПКО «Аскалон» перешли права требования к физическим лицам, указанным в Перечне Должников по форме Приложения № к настоящему договору, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (потребительского займа), заключенным между Цедентом и Должниками, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договорам займа №, №, № от дата (л.д.28-31).

Также дата между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «СФО Стандарт» перешли права требования к физическим лицам и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа, заключенных между Должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним, содержатся в реестре по форме Приложения № к настоящему договору, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договорам займа №, №, № от дата (л.д.32-38).

Таким образом, истец ООО «СФО Стандарт» приобрел в полном объеме права (требования) по договорам займа №, №, №, заключенными дата между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1

Ввиду установленных судом обстоятельств – не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, с учетом вышеприведенных положений закона заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д. 6,7).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.

При этом расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в размере 91 руб. 20 коп. взысканию не подлежат, поскольку в их обоснование приложен реестр по отправке почтовых отправлений с указанием суммы стоимости необходимых к оплате услуг. При этом документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов истцом не представлено, опись почтовых отправлений не подтверждает несения указанных расходов, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) общую сумму задолженности по договорам потребительского займа №, №, № от дата, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 77 216 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22.10.2025.

Судья Ю.Е. Низова