ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 14 ИЮЛЯ 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корышевой Т.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

1)27.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 13.03.2019 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 71, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 27.07.2018 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 27.08.21, в виде ограничения свободы отбыто 17.08.22, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на 13.07.23 составляет 7 месяцев 15 дней, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным приговором Минераловодского городского суда от 13.03.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.07.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к общему наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу 04.06.2019 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 36 минут 01.02.2023 г., более точное время дознанием не установлено, совершил поездку по улицам Минераловодского городского округа Ставропольского края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 01.02.2023 г., примерно в 17 часов 36 минут, на участке проезжей части дороги имеющем GPS-координаты: .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО1, который 01.02.2022 г. в 18 часов 10 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки .............. на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136764 от 01.02.2023 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления от 10.09.2016). После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, имеющего GPS-координаты: .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 009121, на что, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..............., ФИО1 ответил согласием и в 18 часов 14 минут 01.02.2023 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 01.02.2023 г. в 18 часов 25 минут в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, также показал, что поехал в аптеку за лекарством для ребенка, прав у него нет, машина не его, а .............., был не в состоянии опьянения, прошел на алкотестере освидетельствование на месте, показало, что он не пьян, потом отказался поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как думал, что машину у него заберут на 2 недели, подписи в протоколе об отказе его, права ему разъясняли сотрудники, жена беременна, 20 сентября 2023 ей рожать.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями и свидетелей.

Показаниями свидетеля .............. В.С., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, о том, что в феврале 2023 г. он на дежурстве с .............., в с. ФИО2 и с. Дунаевка Минераловодского городского округа. Вечером был остановлен подсудимый, сказал, что прав у него нет, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно :нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение о составлении в отношении ФИО1 административного материала. Он прошел освидетельствование в машине на алкотестере, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля .............. А.А., являющегося заместителем командира взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, о том, что зимой 2023 г. он находился с .............. В.С. на дежурстве, в с ФИО2, остановили ФИО1 на машине, прав не было, пробили по базе потом, что ранее уже привлекался. Были признаки опьянения, но в машине алкотестер ничего не показал, предложили поехать медицинское освидетельствование на состояние опьянения,но он отказался и подпись об этом поставил в протоколе.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ..............

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2023 г., в ходе которого осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 01.02.2023 г., соглсано которой подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..............

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от 27.07.2018 г., вступившим в законную силу 07.08.2018 г., на основании которого ФИО1, привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2019 г., вступившим в законную силу 04.06.2019 г., на основании которого ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.07.2018 г., и осужден к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он ..............

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие ..............

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и условия жизни его семьи : то, что подсудимый и его сожительница не работают, имеют малолетнего ребенка, она также беременна, других средств к существованию не имеют и они и их ребенок, это позволило суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, чтобы он и его семья имели средства к существованию.

Также в силу требований п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Не имеется и оснований для применения ч.6 ст. 15 Ук Рф, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый осужден приговором от 13.03.2019 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на 13.07.23 составляет 7 месяцев 15 дней, поэтому подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 4 ст.47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 16.06.2020, с даты его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 13.03.2019 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 71, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 13.03.2019 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 71, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года 10 (десять) дней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 16.06.2020, с даты его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 13.03.2019 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21083», возвращенный .............. Х.Г., оставить по принадлежности; CD диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина