Дело № 2-665/2025 (2-6870/2024;)

74RS0002-01-2024-009496-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – ООО УК «Манхеттен»), с учетом уточнения согласно которого просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 ущерб в размере 91385 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 ущерб в размере 91385 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по вызову ответчика на осмотр в размере 634 руб. 23 коп., услуги юриста в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 А.В., <адрес>, общая совместная собственность. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 А.В., является ООО УК «Манхеттен». ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление. Сотрудниками ООО УК «Манхеттен» был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления – свищь на резьбовом соединении на трубопроводе ГВС в помещении ванной комнаты в <адрес> зоне ответственности управляющей компании. Для определения величины ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 187400 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 634 руб. 23 коп.

Истцы ФИО1, ФИО7, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что суммы, заявленные истцами в уточненном исковом заявлении являются завышенными, полностью поддержал возражения на исковые требования. В случае взыскания штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО7 являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общая совместная собственность.

По факту затопления составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по аварийной заявке №.

Согласно акту осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ помещение истцов подверглось затоплению, причинен ущерб: в коридоре на стенах снизу отслоение обоев, в комнате - отслоение обоев на стенах снизу, на полу линолеум с присутствием разводов желтого оттенка. В кухне на стенах снизу отслоение обоев. Выявлены повреждения кухонного гарнитура, зафиксировано снизу вздутие полок и другие повреждения.

Причина затопления – свищь на резьбовом соединении на трубопроводе ГВС в помещении ванной комнаты в <адрес> зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ

по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов составиила 187400 руб. 00 коп.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Манхеттен», что представителем ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с выводами ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: устранялся ли в квартире ФИО1, ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до факта затопления произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном заключением № Н011861 от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, за вычетом суммы, на которую ущерб не был устранен от затопления ДД.ММ.ГГГГ, причиненного балкону по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего в декабре 2021 года.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: устранялся ли в квартире ФИО1, ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 А.В., <адрес>, ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до факта затопления произошедшего в марте 2024 года в объеме, установленном заключением № Н011861 от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, за вычетом суммы, на которую ущерб не был устранен от затопления ДД.ММ.ГГГГ, причиненного балкону по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 А.В., <адрес>, от затопления, произошедшего в декабре 2021 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в квартире ФИО1, ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до факта затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года в объеме, установленном заключением № Н011861 от ДД.ММ.ГГГГ устранен частично. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы, на которую ущерб не был устранен от затопления ДД.ММ.ГГГГ, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет в размере 182770 руб. 00 коп.

Оценив представленное истцами заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным.

После затопления квартиры истцы направили претензию ответчику, претензия была получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт залива принадлежащего истцам помещения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба в размере 182770 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, то есть по 91385 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения ущерба, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Таким образом с ООО УК «Манхеттен» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере (91385 + 5000)*50%) 48192 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 25000 рублей по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов вызвано тем, что ответчик, составив акт осмотра, оценку причиненного ущерба не произвел. В подтверждение несения расходов в указанном размере истец ФИО1 представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма, согласно представленной квитанции, была оплачена истцом ФИО1, поэтому подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что сумма в размере 25000 руб. 00 коп. носит явно неразумный характер, поэтому она подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп.

Для защиты нарушенного права истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № Ф300014137 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп.. о чем суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп., оплаченные ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 этого же Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, решил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по вызову на осмотр эксперта в размере 634 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, данные расходы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9483 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 91 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб., расходы по вызову на осмотр 634 руб. 23 коп., почтовые расходы 67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) 91 385 руб. ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 483 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова