Дело №2-2797/2025
УИД 25RS0002-01-2025-004702-53
Мотивированное решение
изготовлено 22 октября 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы убытков, в обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 с участием автомобиля «С-НR HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, был причинен ущерб. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
10.03.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением и обязательным приложением об исполнении обязательства по договору, указанное заявление было оформлено в офисе страховщика, по форме, утвержденной страховой компанией. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не заполнял самостоятельно графу о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным способом по банковским реквизитам.
Транспортное средство было осмотрено специалистами ответчика.
28.03.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование», в котором просила организовать восстановительный ремонт.
28.03.2025 платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 900 рублей (с учетом износа).
25.04.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на свое несогласие с данной формой страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизе.
Ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, 20.05.2025 платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 76 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 рублей
21.05.2025 ответчиком также была перечислена неустойка в размере 39 572 рубля.
27.05.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, 10.06.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, поскольку ответчиком была изменена форма осуществления страхового возмещения.
На основании заключения ИП ФИО3, подготовленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 302 079 рублей (без учета износа).
Службой финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в её пользу убытки в размере 202 079 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по 19.07.2025 в размере 12 562, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 202 079 рублей (302 079-100 000), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по 08.06.2025 в размере 8 022,26 рублей, за период с 09.06.2025 по 19.07.2025 в размере 4 539,86 рублей, штраф 50 % от суммы убытков в размере 137 750 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, указанным в письменном возражении, просил в иске отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 с участием автомобиля «С-НR HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
10.03.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением и обязательным приложением об исполнении обязательства по договору, указанное заявление было оформлено в офисе страховщика, по форме, утвержденной страховой компанией. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не заполнял самостоятельно графу о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным способом по банковским реквизитам.
13.03.2025 транспортное средство было осмотрено специалистами ответчик, составлен акт осмотра.
12.03.2025 ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 3992/РVU/01432/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 33 300 рублей, с учетом износа - 23 900 рублей. Расчет был произведен в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
28.03.2025 платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 900 рублей (с учетом износа).
ФИО2 в иске указывает, что 28.03.2025. обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование», в котором просила организовать восстановительный ремонт. Вместе с тем, доказательств обращения истцом не представлено.
25.04.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указал на свое несогласие с данной формой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований предоставлена калькуляция ООО «Право ДВ» № 787, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 272 466 рублей, с учетом износа - 151 095 рублей. Расчет был произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизе.
Ответчик удовлетворил частично требования, изложенных в претензии, 20.05.2025 платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 76 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 рублей
21.05.2025 ответчиком также была перечислена неустойка за период с 30.03.2025 по 21.05.2025 в размере 39 572 рубля.
27.05.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, 10.06.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку ответчиком была изменена форма осуществления страхового возмещения.
На основании заключения ИП ФИО3, подготовленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 302 079 рублей (без учета износа).
Службой финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что в заявлении № 3992/РVU/01432/25 от 10.03.2025 о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО истцом форма страхового возмещения не была выбрана, вместе с тем истец заполнил и собственноручно и подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 10.03.2025, в котором проявил волеизъявление и добровольно выбрал форму возмещения вреда перечисления денежных средств на её расчетный счет.
Документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА, не предоставлены.
Следовательно, решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца страховщиком были приняты правомерно.
АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 100 000 рублей, из них 23 900+76 100 рублей, то есть в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11 Закона № 40-ФЗ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено ранее, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ответчиком обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель