Апелляционное постановление по делу № 22-5931/2023 от 27.10.2023

Судья: Дюк К.И. № 22-5931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО18,

представителя потерпевшего ФИО15,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО34 и защитника-адвоката ФИО32 А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в браке, работающая главным бухгалтером в <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения и обязанность: не изменять места жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, осужденная обязана являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденной оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. За потерпевшим <данные изъяты>» (в лице арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО11) признано право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении сорока семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО1 признано права на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката ФИО9, осужденную ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора ФИО18, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Преступление совершено в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За ФИО1 признано права на реабилитацию.

Защитник-адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены предположения, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. По мнению защитника, суд формально подошел к исследованию представленных доказательств, возникшие противоречия в ходе судебного следствия не устранены, оценка по устраненным противоречиям судом не дана, неустранимые сомнения в виновности истолкованы не в пользу подсудимой. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ФИО9 указывает, что оправдывая ФИО1 в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, установив, что подложные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений о выборе ООО «УК Возрождение» в качестве управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами изготовлены не ФИО10, а неустановленным лицом, суд необоснованно признал действия ФИО1 по использованию подложных протоколов общих собраний собственников помещений МКД частью объективной стороны причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в группе лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, и что действия ФИО1 по предоставлению в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее ГЖИ <адрес>) охватывалось её умыслом на совершение преступления. Полагает, что суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 вступила в сговор с неустановленным лицом, как были распределены роли между соучастниками, наличие у ФИО1 конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу или в пользу третьего лица, кто был этим лицом. Обращает внимание, что обвинительный приговор в силу ст.302 УПК РФ не может быть основан только на предположениях. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо, используя поддельные протоколы и направляя документы для регистрации в ГЖИ <адрес>, достоверно знали и желали наступления негативных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>» в связи с расторжением договора обслуживания, основан на предположениях того, что ФИО1 в силу занимаемой должности должна была это знать. Обращает внимание на положения ст.14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности. Просит приговор в отношении ФИО1 в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, арбитражный управляющий ФИО11, просит отменить приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и вынести новое судебное решение. В части осуждения ФИО1 по п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ полагает, что суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступного деяния и причастности к нему осужденной. Обращает внимание, что доводы осужденной о своей неосведомленности относительно наступления негативных последствий в случае подписания ею пустых бланков договоров управления многоквартирными домами и пустых бланков заявлений в ГЖИ <адрес> о передаче документов, об отсутствии умысла на совершение преступления, опровергнуты показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о сумме причиненного ущерба и другими исследованными доказательствами. По мнению заявителя, ФИО1, сдав квалификационный экзамен в ГЖИ, получив соответствующий аттестат, являясь профессиональным руководителем участника лицензируемой предпринимательской деятельности на рынке управления многоквартирными домами ООО УК «Возрождение», была осведомлена о порядке принятия домов в управление новой управляющей организацией и о последствиях перехода к новой управляющей организации, о праве в этом случае осуществлять коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами и получать от граждан оплату за жилищно-коммунальные услуги. Подписывая пустые бланки договоров управления многоквартирными домами и бланки заявлений в ГЖИ <адрес> без проведения общих собраний собственников помещений МКД, без предоставления инициатором собраний документов, подтверждающих выбор собственниками помещений многоквартирных домов ООО «УК Возрождение» в качестве новой управляющей компании, ФИО1 действовала путем обмана, поскольку осознавала, что ООО «УК Возрождение» в качестве управляющей компании собственниками МКД не выбрана, так как нет решений собственников в виде протокола общего собрания. Указывает, что ФИО1 не имела правовых оснований принимать решение о передаче в ГЖИ <адрес> несуществующих документов и сведений о выборе собственниками помещений МКД новой управляющей компании, осознавала, что ООО «УК Возрождение» получит право управления МКД, осуществлять коммерческую деятельность и получать денежные средства от граждан, а предыдущая управляющая организация утратит такое право, в том числе на получение от граждан платы за оказанные услуги. Между тем, заявитель не согласен с приговором в части назначения наказания осужденной с применением положений ст.64 УК РФ, полагая его чрезмерно мягким. По мнению заявителя, суд не указал, в чем заключается исключительность обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствовали, поскольку она совершила организованное и спланированное преступление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имевшее широкий общественный резонанс, так как в связи со сменой управляющей организации были нарушены права жителей 47 многоквартирных домов, в том числе право на управление законно выбранной ими управляющей организацией и получение жилищных услуг. До настоящего времени причиненный в результате преступных действий ФИО1 ущерб не возмещен. Указывает, что судом не учтена активная роль ФИО1 в совершении преступления, которая подписывала пустые бланки договоров без соответствующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД и пустые бланки заявлений в ГЖИ <адрес>, а также согласно показаниям свидетеля ФИО12, руководила всем процессом. Полагает, что суд переоценил удовлетворительную характеристику ФИО1., которая в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, умышленно вводила суд в заблуждение относительно своей неосведомленности о последствиях «перевода многоквартирных домов», тем самым, по мнению заявителя, препятствовала установлению истины по делу. Полагает, что назначенное с учетом положений ст.64 УК РФ ФИО1 наказание не является справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, не может повлиять на исправление осужденной и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. В связи с этим, полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Также указывает о незаконности приговора в части оправдания ФИО1 в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, полагая, что выводы суда о её невиновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает об осведомленности ФИО1 о том, что в период с октября по декабрь 2017 года ФИО13 занимался подготовкой документов для перевода многоквартирных домов на обслуживание ООО «УК Возрождение», в частности делал запросы в Росреестр по жильцам домов, которые предположительно должны были перейти в ООО «УК Возрождение», заказывал бланки протоколов общего собрания в типографии, которые впоследствии она подписывала, тем самым желала и сознательно допускала внесение в них соучастниками группы подложных сведений и подписей о волеизъявлении жильцов о переходе домов под управление ООО «УК Возрождение». Указывает, что без подписи ФИО1 дальнейшее движение поддельных документов и причинение ущерба в виде упущенной выгоды было бы невозможно. Полагает, что ФИО1 осознавала, что перевод многоквартирных жилых домов в управление ООО «УК Возрождение» осуществлен с нарушением установленного порядка выбора собственниками новой управляющей организации, понимала, что документы являются поддельными, поскольку готовились не собственниками помещений МКД, и в силу требований ст.162 ЖК РФ не могла их подписывать. Обращает внимание, что ФИО1 непосредственно руководила группой лиц по незаконному процессу перевода домов, была осведомлена об этом, в ходе судебного разбирательства изложила обстоятельства перевода МКД, действия других лиц, находилась в одном кабинете со ФИО14, куда поступали пустые бланки для перевода домов, которые затем передавались <данные изъяты>. Так как ФИО1 действовала в составе группы, с единым умыслом и руководила данным процессом, по мнению заявителя, для квалификации её действий по ч.2 ст.327 УПК РФ не требуется доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 лично (собственноручно) подделывала подписи собственников в протоколах собраний. Указывает об ошибочности вывода суда о том, что ФИО1 не выполняла объективную сторону преступления, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие подделку подписей непосредственно ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, действующий на основании доверенности, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, арбитражного управляющего ФИО11. Просит учесть, что по данному уголовному делу потерпевшему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о мошеничестве, присвоении и растрате», выражается в неполученных доходах, которые <данные изъяты>» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, управляя 47 многоквартирными домами, если бы ФИО1 не подделала бы протоколы и не перевела бы эти многоквартирные дома в незаконное управление ООО «УК Возрождение». Обращает внимание, что в силу ст.41 Налогового кодекса РФ, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», упущенной выгодой следует считать общую сумму всех платежей жителей многоквартирных домов за жилое помещение по услугам «содержание», «текущий ремонт», «ВДГО», которые они должны были произвести в пользу <данные изъяты> за период нахождения многоквартирных домов в незаконном управлении ООО «УК Возрождение». Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> был причинен ущурб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, который был расчитан путем умножения жилой площади многоквартирных домов на соответствующие тарифы по содержанию общего имущества, текущему ремонту и ВДГО, утвержденные Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2018 году». Также обращает внимание, что плата за содержание внутридомового газового оборудования (ВДГО) является жилищной услугой, плата за которую наряду с оплатой за содержание жилья и за текущий ремонт общего имущества является доходом управляющей организации, поскольку перечисляется и остается на счетах управляющей компании. Также не согласен с решением суда первой инстанции в части оставления гражданского иска без рассмотрения и выводами суда первой инстанции, на основании которых судом принято обжалуемое решение. Поскольку предъявление исков ООО «УК Возрождение» к <данные изъяты>» касается иных обстоятельств и предмета, не связанных с незаконным переводом многоквартирных домов. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим <данные изъяты> ФИО11 предъявлен гражданский иск к ФИО16 о взыскании <данные изъяты> рублей, который был вручен ФИО1 и принят судом. Указывает, что фактически данное исковое заявление судом не рассмотрено, и полагает, что приговор в части оставления искового заявления без рассмотрения является также незаконным. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО9 и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Адвокат ФИО9 дополнил, что фактическим руководителем ООО «УК Возрождение» являлась ФИО17, которая принимала решения о работе ООО «УК Возрождение» и расходовании полученных средств, что ФИО1 подписывала документы по указанию ФИО17, а с января 2018 года ФИО1 не являлась директором ООО «УК Возрождение», что вопросами перехода 47 многоквартирных жилых домов под управление ООО «УК Возрождение» фактически занимался ФИО35 и его команда, что впоследствии ФИО36 стал учредителем и директором ООО «УК Возрождение», что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденной на совершение преступления. Обращает внимание, что осужденная не могла распоряжаться поступившими в качестве оплаты коммунальных платежей от собственников жилья и нанимателей помещений в обслуживаемых ранее <данные изъяты> многоквартирных домах и уж тем более расходовать полученные средства на нужды ООО УК «Возрождение» по своему усмотрению, поскольку в январе 2018 года была уволена с должности директора решением нового учредителя ФИО37, который, как единственный участник общества и директор, мог распоряжаться средствами на банковских счетах ООО «УК Возрождение». ФИО1 действовала согласно распоряжений ФИО38 и ФИО39 боясь потерять работу и доверяя им. Осужденная ФИО1 дополнила, что была «номинальным» директором, всем процессом руководили ФИО40, она к этому не причастна.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 возражал против доводов апелляционной жалобы защитника ФИО9, просил удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего. Дополнил, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с неполучением потерпевшим от жильцов 47 многоквартирных жилых домов оплаты за содержание помещений, поскольку без ее подписи многоквартирные жилые дома не перешли бы в управление ООО «УК «Возрождение», что вина ФИО1 доказана исследованными в суде доказательствами, а утверждения о том, что ФИО1 являлась номинальным директором, является способом защиты. Полагает, что суд не учел роль ФИО1 в совершении преступления, которая всем руководила, действовала самостоятельно и без воздействия. Обращает внимание, что распоряжение денежными средствами не влияет на квалификацию преступления, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, без учета тех обстоятельств, что в результате противоправных действий ФИО1 были нарушены права жильцов 47 многоквартирных жилых домов, что причиненный ущерб не возмещен. Указывает, что судом фактически не рассмотрен гражданский иск, поданный представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства.

Прокурор ФИО18 полагала, что приговор является законным и обоснованным, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самой осужденной о том, что она с апреля 2016 года по май 2018 года работала в ООО «УК Возрождение» главным бухгалтером, являлась номинальным директором указанного общества, в июле 2017 года ФИО41 сообщили о смене собственника управляющей организации, об увеличении количества обслуживающих домов. В связи с этим ФИО13 с конца сентября 2017 года занимался получением выписок из Росреестра, формированием протоколов общих собраний собственников помещений МКД, заказывал бланки протоколов в типографии, составлять протоколы общих собраний собственников помещений МКД помогала ФИО42, а ФИО43 занимались сбором подписей в протоколах. ФИО44, представленный ей как новый собственник управляющей организации, давал ей на подпись пустые бланки договоров управления многоквартирными домами и заявления в ГЖИ <адрес> о принятии в управление многоквартирный дом, которые она подписывала ежедневно с конца октября 2017 года по начало января 2018 года;

- показаниями представителей потерпевшего ФИО15 и ФИО27 о том, что <данные изъяты> является управляющей организацией, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года из ООО «ЖКС» одномоментно 47 многоквартирных домов перешли в управление ООО «УК Возрождение». В этот же период от жильцов данных многоквартирных домов стали поступать обращения в связи со сменой управляющей организации, что общих собраний собственников помещений МКД не было, решения об этом не подписывали. По результатам проверки обращений в полицию были возбуждены уголовные дела по ст.327 УК РФ, поскольку было установлено, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД, на основании которых был осуществлен перевод домов, являлись ничтожными, подписи были подделаны. В связи с нахождением в период с января по май 2018 года 47 многоквартирных домов в управлении ООО УК «Возрождение», потерпевшему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых, с декабря 2017 года, когда ФИО31 была руководителем ООО «УК Возрождение», некоторые дома начали переходить из <данные изъяты>» в управление ООО «УК Возрождение». Документы готовили начальники ЖЭУ компании <данные изъяты>». Всем процессом руководила ФИО31, как директор она также подписывала документы для Государственной жилищной инспекции <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых ФИО2, которого представили как будущего директора ООО «УК Возрождение» в октябре 2017 года начал деятельность по организации собраний в домах <адрес>, ФИО45 заказали в типографии бланки протоколов общих собраний собственников помещений МКД, подписывали с жителями и через 2-3 дня приносили уже готовые протоколы, подписанные жильцами домов. Всего перешло в управление ООО «УК Возрождение» 49 многоквартирных домов. ФИО3 сканировала данные протоколы, которые хранились в управляющей организации. ФИО31 подписи за жильцов не ставила, была директором, подписывала договоры управления МКД, которые уже были подписаны от имени собственников помещений МКД, которые затем ФИО3 отвозила в ГЖИ <адрес>. После перехода МКД в управление звонили жители этих домов и возмущались тем, что было несколько квитанций на оплату коммунальных услуг;

-показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что в декабре 2017 года видела к кабинете ФИО1 и ФИО13 пустые бланки протоколов (решений) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по выбору управляющей компании ООО «УК «Возрождение» вместо компании <данные изъяты> которые печатались в типографии, расположенной в этом же здании, где они работали. В конце декабря 2017 года узнала, что ООО «УК Возрождение» стала обслуживать многоквартирные дома, расположенные в <адрес>. Зимой 2018 года от жильцов этих домов поступали жалобы в связи со сменой управляющей организации;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в октябре-ноябре 2017 года в ней подходила ФИО21 и просила заполнить бланки решений (протоколов) общего собрания жильцов многоквартирных домов <адрес>, улицы и номера домов не помнит, а именно заполнить «шапку», верхнюю часть протокола с указанием адресов. Она заполнила несколько штук данных документов, после чего передала их ФИО21;

-показаниями свидетеля ФИО22, работника ГЖИ <адрес>, согласно которых в ГЖИ <адрес> поступили копии заявлений, копии протоколов общего собрания собственником помещений МКД и договоров управления этими домами в связи с переходом их управления из <данные изъяты>» в управление ООО «УК Возрождение». На основании этих документов внесены изменения, исключено из реестра <данные изъяты> и в реестре в качестве управляющей организации указано ООО «УК Возрождение». От жильцов домов поступали звонки о не проведении общих собраний собственников МКД. В последующем дома частично переведены обратно в связи с признанием на основании решений судов протоколов общего собрания собственников помещений МКД недействительными;

-показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19 и других свидетелей, жителей указанных многоквартирных домов, согласно которых указанные многоквартирные дома обслуживались <данные изъяты> затем в конце 2017 года – начале 2018 года стало известно о том, что с января 2018 года обслуживание указанных домов перешло к ООО «УК Возрождение», от которой стали приходить квитанции об оплате. Между тем, собрания по вопросу перехода управления к другой управляющей организации не проводились, такие решения на общем собрании собственников помещений МКД не принимались, подписи в протоколах собственники не ставили;

-протоколами осмотра документов, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, решениями Советского районного суда <адрес>, согласно которых протоколы (решения) общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов признаны недействительными, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которого в отчетах ООО «УК Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено начисление коммунальных услуг в разрезе адресов по 47 многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, 4, 5, <адрес>; <адрес>; <адрес>, в сумме 13 709 090,50 рублей; справкой об исследовании, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение в своей достоверности сомнений не вызывают, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст.165 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9, суд обоснованно признал действия ФИО1 по подписанию договоров управления МКД, заявлений и передачу данных документов с подложными протоколами общих собраний собственников жилых помещений 47 МКД в ГЖИ <адрес> для перехода управления многоквартирными домами в ООО «УК Возрождение», в результате которых потерпевшему <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, как причинение имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства подписания ФИО1 документов под воздействием угрозы потерять работу, вследствие обмана, злоупотребления доверием или заблуждения относительно фактических обстоятельств, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы защиты о прекращении ФИО1 в январе 2018 года полномочий директора ООО «УК Возрождение» и невозможности в связи с этим распоряжаться денежными средствами, поступившими в период с января по май 2018 года, на юридическую квалификацию содеянного не влияют. Поскольку документы, на основании которых 47 МКД перешли в управление в ООО «УК Возрождение», были представлены в <адрес> в декабре 2017 года, когда ФИО1 являлась директором общества и обладала полномочиями по подписанию документов и направлению их в соответствующие органы, после чего ООО «УК Возрождение» была включена в реестр в качестве управляющей организации 47 многоквартирных жилых домов. При этом, для квалификации действий по ст.165 УК РФ не требуется доказывание корыстной либо иной заинтересованности в распоряжении полученных денежных средств.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом для начала управления многоквартирным домом требуется волеизъявление собственников, которое выражается в заключении договора с управляющей компанией. Орган государственного жилищного надзора только проверяет заявление о внесении в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, на предмет соблюдения условий, определенных жилищным законодательством.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подписывая пустые бланки договоров управления 47 многоквартирными жилыми домами, будучи осведомленной о подложности протоколов общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов, ФИО1 осознавала умышленный характер своих противоправных действий. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной в группе роли, получив изготовленные неустановленным лицом подложные протоколы общих собраний собственников 47 многоквартирных домов, согласно которым были приняты решения о расторжении договора управления с <данные изъяты> и выборе ООО «УК Возрождение» в качестве управляющей организации, направила их в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> вместе с договорами управления по данным домам и заявлениями, которые она предварительно подписала, для внесения в ГИС ЖКХ недостоверных сведений о переходе права управления 47 многоквартирными жилыми домами, достоверно зная, что подлинность данных документов сотрудниками ГЖИ <адрес> проверяться не будет, в связи с чем, право управления по 47 многоквартирным жилым домам путем обмана перешло ООО «УК Возрождение», а <данные изъяты>» утратило возможность ведения финансово-хозяйственную деятельность в части управления 47 многоквартирными жилыми домами, не получив доход в виде платежей от собственников помещений 47 МКД за содержание жилья и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признана виновной, содержит описание конкретных преступный действий как ФИО1, так и неустановленного лица, при выполнении объективной стороны причинения имущественного ущерба собственнику, степень участия и роль каждого из них.

Неустановление лица не может повлиять на правильность выводов суда о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование ФИО1 подложных протоколов общего собрания собственников МКД, изготовленных неустановленным лицом, является частью объективной стороны причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору, и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле и причастности ФИО1 к совершению 47 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ. Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО23 и других, протоколов осмотров, судебных актов и других письменных материалов, подробно изложенных в приговоре, следует, что ФИО1 использовала подложные протоколы общего собрания собственников 47 МКД, изготовленные неустановленным лицом, при совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору. Доказательства причастности ФИО1 к изготовлению бланков протоколов, к внесению непосредственно самой ФИО1 заведомо ложных сведений в данные протоколы, о наличие у ФИО1 умысла на совершение подделки официальных документов стороной обвинения суду не представлены.

В основном все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, действиями которых причинен существенный вред <данные изъяты> обратилось лицо, обладающее соответствующими полномочиями.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", под доходом для целей денежного возмещения по данной категории преступлений признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Суд соглашается с выводами суда об исчислении размера извлеченного в результате преступных действий ФИО1 дохода как получение ООО «УК Возрождение» в период с января по май 2018 года от собственников жилых помещений оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги без вычета произведенных виновным расходов. Так как весь доход, полученный в результате исполнения договоров управления 47 многоквартирными домами, заключенных в результате совершения преступных действий, обманным путем, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и переход управления указанными многоквартирными домами в ООО «УК Возрождение» находится в прямой причинно-следственной связи с совершением уголовно-наказуемого деяния. Квалифицирующий признак "причинившее особо крупный ущерб" в отношении потерпевшего определен судом верно, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, размера ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний сотрудникам полиции, в том числе при допросе в качестве свидетеля, в которых сообщила о подписании ею пустых бланков документов в условиях осведомленности об отсутствии проведенных собраний собственников жилья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес – признание фактических обстоятельств дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи близким и родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, оплату обучения сына, положительную характеристику, занятие благотворительной деятельностью.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы, входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности назначения дополнительного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для чего обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерно мягком наказании сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-бухгалтерской экспертизы, следует, что в отчетах ООО «УК Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено начисление коммунальных услуг в разрезе адресов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, всего на сумму 13 709 090,50 рублей.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО24, которая пояснила, что указанные в заключении выводы были сделаны после исследования представленных следователем документов ООО «УК Возрождение», в том числе исследовались банковские выписки, документы бухгалтерского учета.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, не имеется. Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Между тем, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба потерпевшему сослался на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма начислений на жилищные услуги по жилым помещениям указанных многоквартирных домов в размере 14 585 997,84 рублей.

Допрошенная в ходе апелляционного рассмотрения специалист ФИО25, пояснила, что данное исследование проводила на основании представленных следователем документов, в том числе справки потерпевшего, в которой были указаны начисленные суммы по жилищным услугам, данные сведения она указала в своем исследовании, при этом достоверность данных сумм и правильность их расчета не проверяла, поскольку проверка достоверности предоставленных сведений является обязанностью следователя. Также по шести домам ею были ошибочно указаны суммы начислений за май 2018 года.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции справку об исследовании оценивает критически ввиду отсутствия проверки правильности расчетов указанных сумм начислений по жилищным услугам. При определении размера ущерба следует учитывать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и соответственно уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>» по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, в виде упущенной выгоды с 14 585 997,84 рублей до 13 709 090,50 рублей. Снижение размера ущерба, причиненного потерпевшему, в данном случае не влияет на квалификацию преступления, как причинившее особо крупный ущерб.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Кроме того заслуживают внимание доводы представителя потерпевшего относительно разрешения судом первой инстанции гражданского иска. Оставляя гражданский иск без рассмотрения в связи с необходимостью проверки всех юридически значимых обстоятельств для правильного его разрешения, суд первой инстанции обосновал это тем, что исковое заявление не содержит требование о взыскании денежных средств именно с ФИО10, что иск был заявлен в ходе предварительного следствия на сумму 4215524,1 рублей, что значительно меньше установленного ущерба, что в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются встречные исковые требования ООО «УК Возрождение» к <данные изъяты>

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании представителем потерпевшего подан гражданский иск с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 14 082 747, 98 рублей (т.50, л.д. 164-165), который был судом первой инстанции приобщен к материалам уголовного дела, и согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> признано гражданским истцом, а ФИО1- гражданским ответчиком.

Между тем, в приговоре отсутствуют сведения о разрешении данного искового заявления. Фактически исковые требования потерпевшего по данному уголовному делу судом первой инстанции не разрешены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по гражданскому иску повлечёт нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права осужденной на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту. Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене, за гражданским истцом <данные изъяты>» следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-уменьшить размер ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему ООО «Жилищная Коммунальная система» по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, в виде упущенной выгоды с 14 585 997,84 рублей до 13 709 090,50 рублей;

- смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

-отменить приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба;

- признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО11 и защитника-адвоката ФИО9 – удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна. Председательствующий: