Дело № 1-162/2023

УИД:47RS0001-01-2023-000681-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 31 августа 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шайко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем снятия стекла, установленного в оконной раме и закрепленного с помощью деревянных штапиков для крепления стекла, незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», имеющий IMEI №, №, стоимостью 5000 рублей, угловую шлифмашину марки «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 3000 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что в период 8 или ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно и залез в <адрес>, откуда похитил болгарку марки «Интерскол» и мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета. Болгарку продал Свидетель №2, а телефон готов выдать (л.д.79);

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества: мобильного телефона «Хонор Лайт» и болгарки «Интерскол», в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 7);

сообщением поступившем в дежурную часть от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из дачного дома по адресу: <адрес> похищены: болгарка и сотовый телефон «Хонор» (л.д. 12);

из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ключи от которого находятся у него и у его сына Свидетель №1 В октябре 2022 года ушел на работу и закрыл дверь на замок, когда вернулся, то обнаружил разбитое окно в доме и из дома пропало его имущество мобильный телефон «Хонор Лайт» и болгарка «Интерскол». Все предметы были в исправном состоянии, установленный следствием ущерб является для него незначительным, с учётом его материального положения. Похищенный мобильный телефон «Хонор» ему был возвращен, а за похищенную болгарку ему вернули денежные средства 3000 рублей и претензий к ФИО1 он не имеет. Просил строго ФИО1 не наказывать;

в ходе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> (л.д. 18-23)

в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки « Хонор» (л.д. 81-87), который осмотрен следователем (л.д. 37-42) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43);

из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является его отцом, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил о том, что в доме повреждено стекло в оконной раме, и пропали болгарка и мобильный телефон. Они решили, что это сделал ФИО1, который летом у них работал в доме на участке в качестве подсобного рабочего. На следующий день он нашел ФИО1 и спросил у него зачем он совершил кражу. Печников пояснил, что нуждался в деньгах и обещал все вернуть на следующий день. Однако он ничего не вернул и Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 46-48);

из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что в октябре 2022 у знакомого ФИО1 приобрел болгарку за 1000 рублей в исправном состоянии, спустя время она сломалась и он ее выбросил (л.д. 49-51).

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Учитывая, что ФИО1 неправомерно при отсутствии законных оснований проник в жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «с причинение с значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ходе своего допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему ущерб в результате действий ФИО2 не является для него значительным, с учетом его материального положения и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из объема обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, как и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 71-76).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО1, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, работает неофициально при храме св. прав. Иова Многострадального <адрес>, согласно бытовой характеристике ООО «БГЖУО» по месту последней регистрации характеризуется положительно, на воинском учете не состоит по состоянию здоровья, согласно обзорных справок по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности корыстной направленности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», переданный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: