Решение по делу № 2-1831/2023 от 20.11.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МТШ к Администрации Рузского городского округа о признании права собственности на нежилое строение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № признать право собственности на здание магазин, общей площадью ... кв.метра, по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- под магазин, расположенный по адресу: (адрес). На указанном земельном участке истцом в 2012 г. было возведено строение, о котором (как объект незавершенного строительства, степень готовности – 91 %) внесено в ЕГРН под номером №. Постановлением администрации ... Рузского муниципального района от 04.07.2013 г. № данному строению был присвоен почтовый адрес: (адрес). Право собственности на объект не зарегистрировано. В настоящее время строение полностью достроено, что повреждается данными технической инвентаризации от 13.03.2023 г. и имеет площадь ... кв.м..

С целью зарегистрировать право собственности на данный объект истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с полным комплектом документов.

Однако, решением от 29.05.2023 г. ему было отказано в предоставлении государственной услуги : «Выдаче разрешения на строительство» в связи с тем, что: 1) заявителем представлена некорректная проектная документация (в проектной документации содержатся разночтения; не представлены технические условия на примыкание объекта к улично-дорожной сети); 2) проектируемый объект частично расположен за границей зоны, в пределах которой разрешается строительство. Разъяснений по поводу разночтений в проектной документации заявителю не представлено. Технические условия на примыкание к улично-дорожной сети отсутствуют по следующей причине: указанная территория относится к автодороге ..., балансодержателем которой является ФКУ «Центравтомагистраль», кадастровый номер земельного участка № Согласно проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги ... данное примыкание, с асфальтобетонным покрытием, уде спроектировано и будет осуществлено силами ФКУ в рамках текущего капитального ремонта. В настоящее время съезд осуществляется по существующему примыканию, грунтовой, о чем имеются данные в проектной документации. В техническом отчете инженерно-геодезических изысканий для строительства данная информация также отражена.

Согласно требованиям к строительству установленным градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, строительство магазина возможно на расстоянии не менее 3 метров от границ участка. Данные требования соблюдены истцом в части расположения постройки с двух сторон. Со стороны автодороги (юго-восточная граница участка) спорный объект размещен на расстоянии ... метра от границы земельного участка. Земельный участок в данном месте граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль». Каких либо строений на данном земельном участке не имеется, требования пожарной безопасности не нарушены, расстояние от пешеходных путей до строения истца составляет не менее ... метров. С северо-западной стороны расстояние от строения до границы смежного участка составляет не менее 2 метров, при этом имеется письменное согласование размещения объект на данном расстоянии с собственником участка с кадастровым номером №. При возведении объекта требования к установлению минимально допустимых расстояний между зданиями, в том числе расположенных на смежных земельных участках, не нарушены.

Спорное строение возведено в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельном участке, с видом разрешённого использования: под магазин, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, но учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Третье лицо Министерство жилищной политики по Московской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. В соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право : возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.метров, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- под магазин, адрес расположения: (адрес)

На указанном земельном участке истцом в 2012 г. было возведено строение, о котором (как объект незавершенного строительства, степень готовности – 91 %) внесено в ЕГРН под номером №. Постановлением администрации ... Рузского муниципального района от 04.07.2013 г. № данному строению был присвоен почтовый адрес: (адрес). Право собственности на объект не зарегистрировано. В настоящее время строение полностью достроено, что повреждается данными технической инвентаризации от 13.03.2023 г. и имеет площадь ... кв.м..

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела ООО «...» представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому:

По первому вопросу: Допущены ли при возведении нежилого здания (строения), площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) - существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Настоящим экспертным исследованием установлены фактические строительно-технические характеристики объекта – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес) возведённое на земельном участке с кадастровым номером №. Обследуемое нежилое здание магазина имеет нарушения градостроительных норм (степень «существенности» данных нарушений является юридической оценкой и выходит за рамки компетенции комплексной строительно-технический экспертизы) и не имеет нарушений строительных норм и правил.

По второму вопросу: Является ли данное нежилое здание (строение) капитальным?

Настоящим исследованием установлено, что объект исследования - 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: (адрес), возведённое на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства. Перемещение указанного здания без причинения его назначению несоразмерного вреда невозможно.

По третьему вопросу: Не создает ли возведённое нежилое здание (строение) угрозу для жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц? Может ли нежилое здание (строение) безопасно эксплуатироваться?

Настоящим исследованием установлено, что обследуемое 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: (адрес) возведённое на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям по сохранению механической целостности и устойчивости здания, противопожарным требованиям, требованиям в сферах природоохранного и санитарного законодательства, на основании сего не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Размещение объекта отвечает градостроительным требованиям, в связи с чем, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного эксперты полагают, что объект обследования может безопасно эксплуатироваться.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает приведенное экспертное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает выводы судебной строительно-технической экспертизы, из которой усматривается, что здание - магазин не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для строительства магазина, на котором расположен реконструированный магазин; истец предпринимал меры для легализации указанного магазина в административном порядке; реконструированное здание – магазин соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку учитывает вывод эксперта, что приведение реконструированного здания магазина в первоначальное состояние может привести к разрушению основного строения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МТШ - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)

Признать за МТШ право собственности на здание магазин, общей площадью ... кв.метра, по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Голубева