Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО4,
при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПАРКВЭЛЛ» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Парквэлл» о возмещении ущерба. В обосновании иска истец указал, что он управляет а/№, принадлежащей ФИО2, который на основании договора об оказании услуг № ПХР.101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком размещается на паркинге ответчика по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ выезжая из здания паркинга на своей а/м со скоростью не более 5 км/ч в связи с обледенением дорожного покрытия внутри здания парковки на крутом повороте произошло столкновение а/м истца с ограждением, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Истец указывает, что в нарушение заключенного с ответчиком договора предоставления услуг, последний не обеспечил содержание в надлежащем состоянии территории паркинга путем уборки от грязи, снега, льда, бытового мусора, что послужило причиной наезда а/м истца на ограждения паркинга на крутом спуске с поворотом при выезде с территории паркинга. Истец указывает, что ответчик нарушил его права как потребителя услуг паркинга. Истец просит взыскать с ответчика 81 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате наезда а/м истца на ограждение паркинга, 10 000 в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. расходы на юридические услуги, 2000 руб. рахлды на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от взысканного в сумме 45 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 руб.
Истец, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, представив суду письменные возражения на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.
А/м КИА СОРЕНТО госномер Е217ВТ761 на праве собственности принадлежит гр. ФИО2.
Истец по настоящему делу допущен к управлению а/м КИА СОРЕНТО госномер Е217ВТ761, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.
На основании договора об оказании услуг № ПХР.101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанный а/м размещается на паркинге ответчика по адресу <адрес>А.
Указанные факты сторонами по делу не оспаривались.
Согласно административного дела № водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>, мкрт ФИО8, <адрес>А, управляя а/м № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны паркинга, не учел скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия и метеоусловий, произвел столкновение с отбойником. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. действия водителя, нарушившего правила дорожного движения не подпадают под признаки какого либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 Автосервис Клаксон на имя ФИО2 стоимость запчастей на а/м составила 41 000 руб., стоимость работ составила 40 000 руб. Квитанций или иных платежных документов, подтверждающих, что истцом по настоящему делу осуществлена оплата денежных средств по данному заказ-наряду суду не представлено.
Так же суду не представлено доказательств того, что собственник а/м № ФИО2 в установленном законом порядке уполномочила истца нести расходы по ремонту данной а/м и обращаться с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Так же истцом не представлено доказательств несения им расходов на ремонт а/м путем внесения оплаты за запчасти и ремонтные работы исполнителю данных работ.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что вина за причиненный а/м ФИО2 лежит на ответчике вследствие не выполнения им обязанности по надлежащему содержанию территории паркинга, так как согласно административного дела № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение положений п.10.1 ПДД избрал не верную скорость, в результате чего допустил столкновение. Истец в установленном законом порядке данный вывод уполномоченного государственного органа не оспорил.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным виновность ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного а/м принадлежащего ФИО2 отказывает.
Требования о взыскании морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на юридические услуги и оплату госпошлины являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба и подлежат отклонению в связи с отклонением основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПАРКВЭЛЛ» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Н.Б. Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.
Судья Н.Б.Гришакова