УИД 74RS0006-01-2025-004053-78
Дело № 2-3883/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 223 165 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оценку в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, услуги нотариуса – 2400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2025 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Причиной затопления стала не герметичность магистрали системы отопления на чердачном техническом этаже. Затопление произошло через межэтажное перекрытие в результате не герметичности трубопроводной системы отопления на верхней разводке в чердачном помещении. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ФИО, согласно заключению стоимость ремонтных работ составляет 223 165 рублей. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес) является ФИО2 с (дата) года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68).
ООО «Мой дом Урал» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании договора управления многоквартирным домом № от 30 мая 2024 года.
На основании указанного договора управления ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
30 марта 2025 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом № о причиненном ущербе, составленным ООО «Мой дом Урал».
Из указанного акта следует, что 30 марта 2025 года в 12:04 часов при выезде бригады аварийно-ремонтной службы на заявку № установлено: не герметичность магистрали системы отопления на чердачном техническом этаже. Затопление квартиры №39 произошло через межэтажное перекрытие в результате не герметичности трубопровода системы отопления на верхней разводке в чердачном помещении (общедомовое имущество).
17 мая 2025 года ФИО2 направил руководителю ООО «Мой дом Урал» претензионное письмо, с требованием о возмещении ущерба, а также расходов на оценку. Указанные требования не были исполнены ответчиком.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 н
Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу указанных норм права технические этажи входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Мой дом Урал» на которого судом и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате затопления, поскольку непосредственной причиной произошедшего затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Мой дом Урал».
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
Согласно заключению эксперта *** от 25 сентября 2025 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 30 марта 2025 года на дату проведения экспертизы составляет 231 684 рубля.
При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры 223 165 рублей.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 10000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 116 582 рубля 50 копеек, из расчета: (223165 + 10 000) х 50%.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пен) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6.ст. 13Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-о. указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба.
Таким образом, суд считает возможным снизить предусмотренный законом штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу до 40000 рублей, принимая при этом во внимание размер причиненного в результате затопления ущерба, определенного судом, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в общей сумме 25000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг №№ от 31 марта 2025 года, квитанциями от 02 апреля 2025 года на сумму 15 000 рублей, от 10 апреля 2025 года на сумму 10 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости несения истцом данных расходов, ввиду чего данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 12 мая 2025 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 35000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, которые подлежат возмещению истцу.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 12 мая 2025 года выданной нотариусом ФИО1 на представление его интересов по вопросам, связанным с затопением квартиры по адресу: <...>, таким образом следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, расходы в сумме 2400 рублей, несения которых подтверждается чеком от 12 мая 2025 года, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и документов к нему, а также претензионного письма, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 612 рублей 61 копейка, расходов в большем размере суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10694 рубля 95 копеек (7694,95+3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***>, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ущерб в размере 223165 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на проведение оценки 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, на удостоверение доверенности 2400 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10694 рубля 95 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная