Решение по делу № 2-3445/2024 от 19.02.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

Дело № 2-52/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-004364-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Renault SR», г.р.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Renault SR», г.р.н. № под управлением истца, автомобиля марки «Ford Tranzit», г.р.н. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «МАЗ 650128», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Регионсервис», под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 В отношение указанного водителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», по полису XXX №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ТТТ №.

22.05.2024 в Мурманский филиал САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО с приложением. В заявлении потерпевшей выражена воля на получение выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Отправление получено адресатом 23.05.2024.

28.05.2024 поврежденный автомобиль осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия». По результату осмотра САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потерпевшей копию акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой полная стоимость ремонта автомобиля марки «Renault SR», г.р.н. №, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составила округленно 343 100 рублей, с учетом износа – 233 900 рублей.

10.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 233 900 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца.

11.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшей расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Размер недоплаты в рамках Единой Методики Банка России согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия» составил 109 200 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, чем нарушило право истца на полное возмещение убытков в рамках ФЗ об ОСАГО и причинило последней убытки в виде необходимости несения дополнительных расходов, требующихся для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

18.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и возмещении убытков. По результату рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении изложенных в ней требований.

22.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 12.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и убытков отказано.

Учитывая дату получения ответчиком всех необходимых документов (23.05.2024), ответчику следовало исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до 13.06.2024г. включительно, а неустойка подлежит начислению с 14.06.2024 * по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 109200 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, истец также вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 28.08.2024 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 109200 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 109200 рублей за каждый день просрочки, но не более 318100 рублей.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования №758/1932/3-08/24 от 15.08.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR», г.р.н. № определенная на основании Методических рекомендаций, составила 832 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 469 082 рубля, стоимость годных остатков в размере 78 500 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков КТС и надлежащим размером страховой выплаты, определенной по правилам Единой Методики Банка России, и составляет 47482 рубля (469082 - 78500 - 343100).

Убытки в указанной сумме подлежат возмещению за счет причинившего их лица, то есть за счет САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменившего способ исполнения обязательства. Взыскание убытков в сумме 152 767 рублей 32 копейки позволит восстановить нарушенное право истца на полное возмещение причиненного ущерба, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 109200 рублей; штраф в размере 54 600 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 14.06.2024 по 27.08.2024 в сумме 81900 рублей; убытки в сумме 47 482 рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей; взыскивать неустойку, начиная с 28.08.2024 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 109 200 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 109200 рублей за каждый день просрочки, но не более 318 100 рублей;

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 109200 рублей; штраф в размере 54 600 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 14.06.2024 по 17.01.2025 в сумме 238 056 рублей; убытки в сумме 63462 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей; взыскивать неустойку, начиная с 18.01.2025 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 109 200 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 109200 рублей за каждый день просрочки, но не более 161944 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержал доводы представленных в письменных возражений. Полагал, что обязательства по урегулированию рассматриваемого события исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений прав истца и законных интересов не допущено. Представил рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой указано о том, что исследуемый автомобиль принадлежал уже третьему собственнику, что не позволяло полноценно установить историю его эксплуатации и оценить достоверность пробега (как пример, недобросовестная корректировка значений в меньшую сторону), а следовательно, в соответствии с указаниями пункта 4.3 Единой Методики пробег транспортного средства должен определяться по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 7 к настоящему Положению. У эксперта не было оснований принимать данный пробег автомобиля, как достоверный и проводить корректировку его стоимости по этому показателю, применение которого, необоснованно повлияло на увеличение стоимости автомобиля на сумму - 40732,00 рубля (Средняя стоимость, установленная экспертом 452580,00 + 9%). Эксперту, в строгом соответствии с указаниями Единой Методики, необходимо было принять среднегодовое значение нормативного пробега и вообще не проводить корректировку по этому коэффициенту по причине отсутствие объективных оснований и оставить стоимость автомобиля в значении 452580 рублей. Однако, это условие им выполнено не было, что привело к необоснованному завышению стоимости исследуемого автомобиля. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault SR», г.р.н. Н443ХО29, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Renault SR», г.р.н. № под управлением истца, автомобиля марки «Ford Tranzit», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «МАЗ 650128», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Регионсервис», под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Renault SR», г.р.н. № причинены механические повреждения, на что указано в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Третьим лицом ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей и последствия, не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ТТТ №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

23.05.2024 в адрес Страховой компании от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <***> с сайта АО «Почта России».

В заявлении от 23.05.2024 представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возместить расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов.

28.05.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания поручила экспертной организации ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 29.05.2024 № ПР14518454 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343 173 рубля 72 копейки, с учетом износа составила 233 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.06.2024 № РГ(УРП)-78586/ГО Страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с Финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

10.06.2024 Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 233 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5281.

11.06.2024 Страховая компания произвела возмещение истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31212.

24.06.2024 Страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

05.07.2024 в адрес Страховой компании от представителя истца поступила претензия от 18.06.2024 о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением по существу спора.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 12 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 109 200 рублей 00 копеек, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.

Проверяя правомерность действий ООО САО «РЕСО-Гарантия» в части изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно калькуляции САО «РЕСО-Гарантия» полная стоимость ремонта автомобиля марки «Renault SR», г.р.н. № определенная по правилам Единой Методики Банка России, составила округленно 343 100 рублей, с учетом износа – 233 900 рублей. Учитывая, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 233 900 рублей ФИО1 выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 109 200 рублей (343 100 –233 900).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 109 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В целях определения суммы ущерба по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №782-3/1956/Э-11/24 рыночная стоимость транспортного средства «Renault SR», г.р.н. Н443ХО29, без учета повреждений полученных при ДТП - 20.05.2024, определенная на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: 493 312 рублей. Проведение восстановительного ремонта КТС «Renault SR», г.р.н. №», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы не целесообразно. Величина суммы годных остатков автомобиля «Renault SR», г.р.н№, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 86750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения о том, что при изучении материалов дела им были изучены два акта осмотра Страховой компании, в которых зафиксирован пробег транспортного средства по результатам показаний одометра. Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.),что в случае если есть информация о том, что одометр менялся, неисправен, необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки. Страховой компанией замены одометра обнаружено не было. При этом Страховой компанией были приняты акты осмотра экспертом и на основании их выплачена сумма страхового возмещения. Указал, что расчеты проводились по фотографиям одометра. У эксперта не возникло сомнений в показаниях, поскольку эксплуатационных дефектов нет, автомобиль эксплуатировался в г. Мурманске. Пробег соответствует действительности.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях и выводах эксперта ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела отчетов, выполненных экспертами и оценщиками в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами, не опровергнуты.

С учетом выводов судебной экспертизы размер причиненных истцу убытков составит: 63 462 рубля, из расчета: 493 312 – 86750 (величина годных остатков) – 343 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по результатам калькуляции САО «РЕСО-Гаранти»). Взыскание убытков в указанной сумме позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 63 462 рубля.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 14.06.2024 по 17.01.2025 в сумме 238 056 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на Страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а выплата страхового возмещения на основании решения суда, которым будет установлено отсутствие оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному расчету истца 343100 руб. - полная стоимость ремонта ТС, определенная САО «РЕСО-Гарантия»; 233900 руб. - страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2024г.; 109200 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 218 дней - период просрочки с 14.06.2024 по 17.01.2025г. (дата судебного заседания) Размер неустойки за период с 14.06.2024 по 17.01.2025 составит: 109200 х 1% х 218 = 238056 рублей.

Указанный расчет судом проверен, арифметически верный, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за вышеуказанный период, составляет 238056 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав страховщиком, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Учитывая, что истец вправе рассчитывать на уплату ответчиком неустойки до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период, начиная с 18.01.2025 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 109 200 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 109200 рублей за каждый день просрочки, но не более 161944 рублей.

При этом суд также учитывает положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 54600 (109200 руб.(сумма страхового возмещения) х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 90 том 1), которые связаны с защитой её права, уклонением страховой компании от осуществления принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается соглашением № 2005/2024 на оказание юридических услуг от 22.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 19.08.2024 на указанную сумму (л.д.91 том 1).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. В материалы дела представлен оригинал доверенности №, выданной нотариусом ФИО10 на ведение рассматриваемого дела, справка Мурманской областной нотариальной палаты об оплате услуг нотариуса, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению. Полномочия по данной доверенности наделяют представителя на участие в конкретном деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Общий размер удовлетворённых требований составил 322 662 рубля (109200+150000+63462), компенсация морального вреда – 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13566 рублей 55 копеек (10566,55 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 200 рублей; штраф в размере 54 600 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 14.06.2024 по 17.01.2025 в размере 150 000 рублей; убытки в размере 63 462 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 18.01.2025 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 109 200 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 109 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 161 944 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 13 566 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова