УИД: 66RS0001-01-2023-000391-51
дело № 33а-12343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2361/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 27.05.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Возложить обязанность на административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца путем проставления соответствующего штампа в паспорте административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает права административного истца. Заведомо ложные сведений при оформлении разрешения на временное проживание ФИО1 не предоставлял, оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что оспариваемое решение является чрезмерным.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи7 Федерального закона № 115-ФЗ термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).
Статьей 14 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, *** года рождения, уроженец Таджикистана, гражданин Республики Таджикистан, с 19.01.2022 по 15.03.2022 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: ***
С 12.11.2021 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ***., *** года рождения.
15.02.2022 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 06.04.2022 №455/2022/66 ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 06.04.2025.
Заключением ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.05.2022 установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания М.А.АБ. Согласно содержанию указанного заключения, гражданин РФ ** предоставил в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу уведомления установленной формы о прибытии иностранных граждан по адресу: *** в отношении 4 человек, в том числе о прибытии ФИО1 По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой ст. дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу *** 12.05.2022 в отношении *** возбуждено уголовное дело № 12201650095000314 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснением ФИО3 об обстоятельствах постановки на учет иностранных граждан, в том числе ФИО1, фактически не проживающего в жилом помещении по месту регистрационного учета, протоколом осмотра квартиры по адресу: ***, с фототаблицей, объяснениями иностранных граждан, согласно которым ФИО1 в указанной квартире не проживал.
27.05.2022 ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение №86/2022/66 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан М.А.АВ. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении административного иска М.А.АБ., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации. При этом суд отметил, что административным истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 фактически проживал по месту постановки на учет по месту пребывания, указанному в заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска М.А.АБ., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему административному делу решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований и в пределах полномочий, оно отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Решение административного ответчика является адекватной мерой реагирования государства на поведение М.А.АБ., учитывая, что им проигнорированы требования миграционного законодательства Российской Федерации, при этом в рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюден.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с заключением ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 18.05.2022, на основании которого принято оспариваемое решение.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административный истец, самостоятельно избравший способ защиты своих прав и законных интересов, заявил требование об оспаривании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 27.05.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое и рассмотрено судом первой инстанции.
В свою очередь, требование об оспаривании заключения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 18.05.2022 административным истцом по настоящему административному делу не заявлено.
Учитывая, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями миграционного законодательства, судебная коллегия не находит оснований для признания данного решения незаконным.
Судебная коллегия также полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, с которыми он проживает одной семьей.
Само по себе предоставление ФИО1 свидетельства о заключении брака с гражданкой Российской Федерации не подтверждает наличие у него устойчивых семейных связей с Российской Федерации, учитывая, что соответствующих доказательств фактических семейных отношений в материалах дела не имеется. Тем более, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева