Дело № 2-482/2025

25RS0005-01-2024-005457-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежный средств,

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО3, паспорт, представитель истца ФИО2 - ФИО3, паспорт, по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет; (после перерыва) – представитель ФИО4 - ФИО5, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере стоимости одной ночи пребывания в сумме 8 426 рублей, упущенной выгоды в сумме 12 850 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 40 000 рублей, неустойки в сумме 869 835 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 рублей 70 копеек, а также потребительского штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта, в рамках которого предусмотрено пребывание в стране Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о. Пхукет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о. Самуи, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о. Пхукет. Стоимость тура составила 185 862 рубля 22 копейки за 10 ночей/11 дней, которая оплачена в полном объеме. Однако в одностороннем порядке ответчиком осуществлено сокращение времени пребывания в стране Таиланд до 9 ночей/10 дней. Время пребывания туристов составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о. Пхукет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о. Самуи, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на о. Пхукет. В этой связи, поскольку ответчик не предоставил полный пакет пребывания на о. Самуи, обязан возместить денежную сумму в размере 8426 рублей, в виде сокращения срока пребывания в гостинице. Данные обстоятельства явились основанием не только для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, а также для предъявления требований о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению истца ФИО1, ответчик обязан возместить ей убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при бронировании тура дата вылета определена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по основному месту работы и по месту работы по совместительству был оформлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с целью вылета в данный день на о. Пхукет. Данный отпуск является неделимым, в связи с чем оформление с ДД.ММ.ГГГГ затронуло выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В случае назначения даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предшествующие два дня, являются выходными днями. В этой связи, три отпускных дня отдыха могли быть использованы в другое время или компенсированы работодателем как неиспользованные в соответствии с положениями трудового законодательства. Поскольку имеется причинно-следственная связь, истец просит компенсировать упущенную выгоду в размере 12 850 рублей, согласно произведенного ей расчета. Также истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда, которое вызвано как нарушением прав потребителей в результате сокращения дней пребывания на отдыхе, так и предоставлением не отвечающему уровню гостинице по системе Fortuna 3*.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что в связи с изменением полётной программы были внесены изменения в части размещения по системе Fortuna 3* Phuket 3 *** (Пхукет) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменены на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части размещения в отеле «Matcha Samui Resort (Ex. Chaba Samui Resort) 3 ***» (Самуи (Чавенг)) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменены на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изменение даты вылета было вызвано поздним прибытием борта RA73071 в аэропорт г. Владивостока из рейса ZF 2994 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изменение было вызвано техническими причинами. В связи с чем, стоимость туристского продукта была соразмерно уменьшена на 1 326 рублей 13 копеек. Считает, что неполученные истцом доходы не подлежат удовлетворению, поскольку, истец не был лишён возможности использовать день отпуска ДД.ММ.ГГГГ на своё усмотрение. Изменение сроков оказания услуг возникло вследствие обстоятельств вне разумного контроля ответчика, а именно позднего прибытия воздушного судна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стране временного пребывания, т.е. воспользовалась 2 днями отпуска. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте туроператора anextour.ru, Fortuna - это система, когда туроператор сам подбирает отель туристам. От истцов при бронировании требовалось выбрать параметры: категория отеля, концепция питания и регион размещения. Кроме того, по мнению ответчика, неверно произведен расчет неустойки, поскольку не должен превышать 8 426 рублей. Также истцом завалено о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ? притом, что взыскание двойной меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ, за одно нарушение недопустимо. В случае удовлетворения судом заявленных требования, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Азур Эйр».

Третье лицо согласно представленному отзыву сообщило, что ответственность за ненадлежащее оказание потребителю услуг, в рамках договора о реализации туристского продукта, несет туроператор. Изменение даты вылета вызвано поздним прибытием судна в аэропорт.

В судебном заседании, истец представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, pervomaysky.prm.sudrf.ru, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в онлайн режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, информация о составе забронированных заказчиком услуг, их потребительских свойствах, существенных условиях оказания и их полная стоимость приведена в Приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 договора, туроператор в форме письменных памяток, размещенных в разделе «Памятки туристам» на сайте http://www.anextour.com предоставляет заказчику необходимую и достоверную информацию об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения заказчиком путешествия в объеме, предусмотренном статьями 10, 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В соответствии с пунктом 4, 5 договора, туроператор вправе с согласия заказчика изменить услуги, входящие в туристский продукт, в случае, если данные изменения необходимы для соблюдения требований безопасности и соблюдения условий и сроков предоставления услуг (заменить авиакомпанию, маршрут следования, размещения и пр.). Согласием заказчика считается полученным с момента принятия измененных услуг; если до и/или после начала путешествия выясняется, что туристу поставщиком услуг не может быть качества, туроператор с согласия заказчика предоставляет альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста. В случае невозможности предоставления альтернативы туроператор производит перерасчет и осуществляет возврат денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг.

Туроператор обязан оказать заказчику и (или) его туристам все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком и (или) туристами; в случае невозможности предоставления услуг по забронированной заявке по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, сообщить заказчику о возможных изменениях и согласовать внесение таких изменений в заявку. В случае несогласия заказчика с внесением изменений в заявку туроператор производит аннуляцию туристского продукта в соответствии с п. 2 ст. 3 договора; в случае аннуляции заказчиком заявки вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, удержанных поставщиком услуг и стоимости оказанных услуг (страховки от невыезда, изготовление визы и пр.).

Пунктом 6 предусмотрено, что общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет туроператора с банковской карты заказчика автоматически в момент подтверждения бронирования заявки.

Как следует из заявки на бронирование (приложение №), сведения о туристах: ФИО1, ФИО2. Страна пребывания: Таиланд; дата пребывания и количество дней/ночей:ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 10/11; средство размещения: Matcha Resort, 3***, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Fortuna 3***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация об услугах перевозки Владивосток-Пхукет-Владивосток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг - 185 862 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 185 862 рубля 22 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск, что подтверждается справкой начальника управления <данные изъяты>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск, что подтверждается приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Рейс ZF 2993 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Пхукет запланирован к выполнению на воздушном судне Boeing 757 200 № RA73071.

Дата вылета с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт <адрес> (следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение о внесении изменение в состав туристского продукта в части услуг по перевозке заказчика в стране временного пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг - 185 862 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Антекс Туризм» с претензией о возмещении убытков и выплате морального вреда в результате сокращения срока пребывания в стране Таиланд.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцов в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями гражданского законодательства, а также иными нормативными правовыми актами в области данных отношений.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, статьи 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как туроператор обязан был обеспечить оказание истцам, как туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, за неисполнение которой, он несет установленную законом ответственность.

Факт изменения даты вылета, а равно как сокращение сроков пребывания туристов ФИО1 и ФИО2 на запланированном отдыхе в стране Таиланд подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что изменение даты вылета было вызвано поздним прибытием борта, не имеет правового значения, поскольку туроператор, изменив сроки совершения путешествия, сократив их, внес изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков нахождения в стране временного пребывания, при этом, не произвел соразмерного уменьшения цены оказываемой услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора, туроператор вправе с согласия заказчика изменить услуги, входящие в туристский продукт. Если до начала путешествия выясняется, что туристу поставщиком услуг не может быть качества, туроператор с согласия заказчика предоставляет альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста. В случае невозможности предоставления альтернативы туроператор производит перерасчет и осуществляет возврат денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг.

Вопреки позиции ответчика, уменьшение стоимости туристского продукта, не произведена, напротив согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменение в состав туристского продукта, цена туристского продукта осталась неизменной в сумме 185 862 рубля 22 копейки, что не соответствует объему оказанной услуги и противоречит пункту 4, 5 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду задержки рейса туристская услуга оказана не была, денежные средства должны быть возвращены соразмерности стоимости, не оказанной услуги.

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1), было определено пребывание ДД.ММ.ГГГГ в месте размещения Matcha Resort, 3***, которое было сокращено ответчиком на одни сутки. Так, в договор в связи с изменением полётной программы внесены изменения в части размещения в отеле «Matcha Samui Resort в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменены на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу статьи 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, учитывая, что стоимость двухместного номера составила 8 426 рублей, требования о взыскании заявленной суммы являются обоснованными, притом, что ответчик обязан предоставить потребителю, за счет которого услуга оплачена в полном объеме, встречное исполнение на сумму произведенного платежа.

В нарушение правил статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что указанная сумма 8 426 рублей несоразмерна, ответчик не представил, притом, что бремя доказывания обстоятельства того, что стоимость туристского продукта должна быть уменьшена на 1 326 рублей 13 копеек, возлагается на туроператора. Доказательства возврата денежной суммы в размере 1 326 рублей 13 копеек, не имеется. Доказательства иной цены оказанной услуги, уменьшенной за счет сокращения сроков пребывания на отдыхе, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании денежных средств, в размере стоимости одной ночи пребывания в сумме 8 426 рублей, подлежат удовлетворению. В части данных требований, заявленных в пользу ФИО6, суд отказывает, поскольку данный истец не являлся заказчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не производил оплату тура в сумме 185 862 рубля 22 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 869 835 рублей 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (также просят произвести расчет по день вынесения решения суда), исходя из расчета 3% в день, начисленной на сумму 185 862, 22 рубля.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным и необоснованным. Так претензия о возмещении денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом сроков, которые предоставлены исполнителю для рассмотрения требования потребителя, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право требования неустойки, определенной статьей 31, 28 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ, притом, что до даты получения претензии ответчик лишен возможности для удовлетворения требования потребителя.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 426 рублей, с учетом абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в размере 8 426 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в пользу ФИО4 следует отказать, в пользу ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Что касается требований о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды в сумме 12 850 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку дата запланированного отдыха определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ и была изменена по инициативе туроператора, суд приходит к выводу, что услуга фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана не была.

В связи с этим истец ФИО1 имеет право требовать компенсации убытков, притом, что они возникли в результате сокращения срока пребывания на отдыхе не по ее воле.

В соответствии со статьей 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор наделен правом на изменение услуг в случае невозможности их предоставления по забронированной заявке по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, а в случае аннуляции заказчиком заявки вернуть денежные средства.

Судом принято во внимание, что отпуск ФИО1 запланирован для отдыха в стране временного пребывания, отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании приказов и распоряжения, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Весь период отпуска (за исключением нескольких дней) определен в стране временного пребывания.

Изменение в заявку внесены туроператором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до планируемой даты вылета.

Таким образом, у истца не имелось оснований для аннулирования договора исходя из обстоятельств, связанных с одним днем задержки вылета, принимая во внимание запланированное время отпуска и изданных приказов работодателя о предоставленных днях отпуска.

Суд находит обоснованным позицию истца о том, что по основному месту работы и по месту работы по совместительству был оформлен отпуск с целью вылета, в связи с чем в случае назначения даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предшествующие два дня, являются выходными днями.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стране временного пребывания, т.е. воспользовалась двумя днями отпуска, не принимается судом, поскольку говоря об упущенной выгоде, речь идет о том, что истец три отпускных дня отдыха могла использовать по своему усмотрению, в том числе посредством переноса на другой период, либо посредством получения соответствующей компенсационной выплаты.

По данным за 2023 год, доход ФИО1 за 12 месяцев составил 1 506 119 рублей 57 копеек, и исходя из расчета 1 506 119 рублей 57 копеек : 12 : 29,3 (часть 4 статьи 139 ТК РФ), один отпускной день составил 4 283 рубля.

В этой связи, заявленные требования ФИО1 о взыскании в ее пользу упущенной выгоды в сумме 12 850 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 6 Закона турист имеет право при подготовке к путешествию на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 7 000 рублей в пользу заказчика и туриста ФИО1, а также следовавшего с ней туриста ФИО6 в сумме 5 000 рублей, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, 15 Закона, принимая во внимание нарушением прав потребителей в результате сокращения дней пребывания на отдыхе, так и не отвечающему уровню гостинице по системе Fortuna 3*, а именно отсутствие входной двери в санузел предоставленного номера и технической неисправности входной двери.

При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком их прав в сумме 20 000 рублей, в пользу каждого, всего в сумме 40 000 рублей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные, за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 30 959 рублей, в которые включены: стоимость одной ночи 8 426 рублей, 10 533 рубля сумма упущенной выгоды, а также 12 000 рублей компенсация морального вреда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 8 426 рублей, в виде взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, ранее предусмотренной статьей 31 и 28 Закона, неправомерно.

Говоря о применении двойной меры юридической ответственности, суд обращает внимание, что взысканная ранее неустойка в размере 8 426 рублей, начислена на сумму стоимости одной ночи в размере 8 426 рублей, не компенсированной ответчиком по претензии.

Суд принимает во внимание, что начисляя неустойку на сумму 185 862 22 рубля, у истца не имелось правовых оснований на это, поскольку у ответчика не имелось обязанности по возврату всей суммы цены договора 185 862, 22 рубля, поскольку услуга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана в рамках действующего договора, от которого потребители не отказались.

Поскольку размер указанной неустойки превышает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на которой были основаны требования ФИО1, соответственно судом решен вопрос о взыскании неустойки, а не процентов.

Также суд не усматривает оснований для начисления процентов на сумму убытков, поскольку в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Следует разъяснить, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены денежные средства, включая убытки и компенсация морального вреда с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, истцы имеют право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, после вступления решения суда в законную силу.

При этом требование о компенсации морального вреда, неразрывно связано с фактом нарушения прав потребителя, которое устанавливается судом в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 рублей 70 копеек суд отказывает ввиду их преждевременности и недопустимости применения двойной меры юридической ответственности.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований истцов в связи с нарушением их прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость пребывания в сумме 8 426 рублей, упущенную выгоду в сумме 12 850 рублей, неустойку в сумме 8 426 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 18351 рубль.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Судья Е.В. Панасюк