Решение по делу № 2-653/2025 от 08.08.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 32RS0003-01-2024-004782-54

Дело № 2-653/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗель, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 123 000 руб.

Считая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № без учета износа составила 316 827 руб. 56 коп. (округленно 316 827 руб.) Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 193 827 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 193 827 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых положений закона, при повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем ГАЗель, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором по полису-оферте КАСКОGO № № от 03.05.2024 было застраховано принадлежащее ей транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак №

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и, с учетом заключенного с ФИО1 соглашения об урегулировании убытка от 26.11.2024, произвело выплату страхового возмещения в сумме 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № без учета износа составила 316 827 руб. 56 коп. (округленно 316 827 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение (отчет) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, полным, обоснованным и профессиональным, составленным лицом, включенным в реестр РОО. Данное заключение (отчет) ответчиком не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено, заключение иного специалиста не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг ФИО4 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №

Данное заключение использовалось истцом для определения цены предъявленного в суд иска, решения вопроса о его подсудности, определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 21.12.2024 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 815 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 827 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.