УИД 53RS0016-01-2025-001404-66

Дело № 2-1089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородская область 09 сентября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время стороной по кредитному договору является истец. Исполнительная надпись №, предъявлена на принудительное исполнение, было возбуждено исполнительное производство №. Задолженность по кредиту была взыскана приставом с должника по частям. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки внесения платежа (неустойка) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

До перерыва в судебном заседании ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, задолженность в размере <данные изъяты> копейки была выплачена им в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском по истечении 7 лет после заключения кредитного договора, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> копеек, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 26.0% годовых (п.п. 1, 2, 3 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Условиями указанного кредитного договора определена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненых обязательств (п.12 договора).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Банк ВТБ переуступил права (требования) ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Условиями заключенного кредитного договора (п.23) предусмотрено право банка взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с согласованием данного условия, и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москва ФИО3 была совершена исполнительная надпись по делу №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен с учетом всех поступивших платежей по исполнительному производству №, является верным.

Проверяя представленный ответчиком контррасчет, суд находит его неверным, поскольку ответчиком период исчисления неустойки взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав и интересов, истцом понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере <данные изъяты> рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО4 Согласно п.1.2, 3.1.1 договора под юридическими услугами понимается подготовка и направление в суд исковых заявлений о взыскании неустойки, стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> рублей за каждое исковое заявление.

Факт несения истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждается заданием № на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98 ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство», ИНН №, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба