29RS0024-01-2021-003675-58

Дело № 2–216/2022

12 октября 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.10.2020 между ней и ФИО3 был заключен договор подряда на оказания услуг по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором исполнитель должен бал произвести отделочные работы по отделке помещений коридора, кухни. В соответствии с п. 2 договора общая сумма уплаченных денежных средств составила 103 682 руб. При подписании договора 19.10.2020, согласно пункту 6.1 договора ею была произведена первая оплата в размере 50 000 руб. Фактически сумма оплаты составила 105 000 руб., что подтверждается договором и подписью ФИО3 в получении денежных средств. В соответствии с п.5 договора срок на выполнение работ составил двенадцать дней с момента внесения предоплаты - аванса и подписания сторонами договора. Акт приемки работ не составлялся. В период гарантийного срока выполненных работ плитка стала трескаться и отлетать - приходить в негодность. Направленные ответчику претензии возвращены за истечением срока хранения. Срок удовлетворения ее требований нарушен ответчиком с 17.08.2021 по день подачи заявления в суд 18.10.2021 (62 дня), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований составляет: 62 дня х 105 000 руб. 3% = 195 300 руб. Согласно произведенного экспертом ООО «ФИО1» локального сметного расчета, стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтно-отделочных работах, выполненных в помещениях коридора н кухни жилого помещения (квартиры) <адрес> составляет 136 227 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. С учетом уточнений просила суд расторгнуть договор на выполнение работ от 19.10.2021, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненных работ в размере 195 300 руб., сумму устранения дефектов (недостатков) ремонтно-отделочных работ, выполненных в помещениях коридора и кухни жилого помещения в размере 136 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 456 527 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на оказания услуг по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель обязался произвести отделочные работы по отделке помещений коридора, кухни.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ по договору составила 103 682 руб.

Как следует из договора, сторонами определена также стоимость материалов в размере 29 000 руб.

Из искового заявления и расписки к договору следует, что ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб.

После выполнения работ подрядчиком у истца возникли претензии к качеству выполненной работы. В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФИО1».

Разрешая заявленные требования и определяя закон, подлежащий применению, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Сведений о том, что ФИО3 осуществляет деятельность, характерную для предпринимательской деятельности, которая носит систематический характер и направлена на получение им прибыли, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно выводам представленного в материалы дела истцом заключения эксперта ООО «ФИО1» № от 17.08.2021, в ремонтно-отделочных работах, выполненных ФИО4 в помещениях коридора и кухни жилого помещения (квартиры) <адрес>, имеются следующие дефекты (недостатки): неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) достигают значений 4-6 мм при нормативном отклонении 2 мм; неровности стяжки пола (скрытый дефект, определен экспертом без вскрытия отделки пола, исходя из результатов исследования, с высокой долей вероятности); образование трещин облицовочной плитки; образование трещин в облицовочных швах, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации «ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» (утв. Научно-техническим управлением Департамента строительства 26.12.1994), «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за основу в подтверждение факта выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что на результат работы договором не установлен гарантийный срок, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Указанный срок истцом не пропущен.

Из пояснений представителя истца, а также из претензии от 17.08.2021 следует, что на устные требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков ответчик действий по исправлению недостатков не произвел.

Поскольку ответчиком недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, у истца в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержит требование об отказе от исполнения договора, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ данная претензия считается полученной истцом, в связи с чем договор от 19.10.2020, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение дефектов (недостатков) ремонтно-отделочных работ, выполненных в помещениях коридора и кухни жилого помещения в размере 136 227 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам представленного в материалы дела истцом заключения эксперта ООО «ФИО1» № от 17.08.2021 для устранения недостатков (дефектов) укладки облицовочной керамической плитки пола помещениях коридора со встроенным шкафом и кухни жилого помещения (квартиры) <адрес> требуются восстановительные работы в объеме: демонтаж шкафа-купе на площади 0,8 кв.м без замены; демонтаж полиуретанового плинтуса высотой 80 мм и длиной 11,49 мм с заменой; демонтаж керамогранитной плитки на площади 17,0 кв.м; зачистка поверхности бетонной стяжки на площади 17,0 кв.м; укладка керамогранита на площади 17,0 кв.м; установка полиуретанового плинтуса длиной 11,49 кв.м.; окраска полиуретанового плинтуса водоэмульсионной краской площадью 0,91 кв.м; монтаж ранее снятого шкафа-купе - 1 шт.

Согласно произведенного локального сметного расчета, стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтно-отделочных работ, выполненных в помещениях коридора и кухни жилого помещения (квартиры) <адрес> составляет 136 227 руб.

Учитывая, что экспертным заключением установлен объем работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 19.10.2020, определенные экспертом работы необходимы для восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что определенные экспертом расходы в сумме 136 227 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 105 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку нормы о договоре подряда, а также условия заключенного между сторонами договора на выполнение работ от 19.10.2020 не предусматривают право заказчика требовать возврата стоимости работ и материалов по исполненному договору, при этом стоимость убытков для восстановления нарушенного права истцом определена, денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда таковыми не являются исходя из понятия убытков, содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 105 000 руб. не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненных работ в размере 195 300 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ни правилами о договоре подряда, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненных работ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что взыскание денежной компенсации морального вреда возможно лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В иных случаях, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это предусмотрено законом.

Между тем, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага материалами дела не установлено.

Нормами о договоре подряда также не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать причиненный заказчику моральный вред.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку к правоотношениям по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не применяется, оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 указанного закона у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата экспертизы ООО «ФИО1» в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы на проведение оценки были понесены ею в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, следовательно, судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 924,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда частично.

Признать расторгнутым договор на выполнение работ от 19.10.2021, заключенный между ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 136 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Всего взыскать – 146 227 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 924,54 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Судья И.В. Уткина