Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 126 566 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 126 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 24 500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомобиля истца, управляемого ФИО2 и автомобилем марки КАМАЗТ2530 гос.рег.знак. №, управляемого ФИО3

Принадлежащему истцу автомобилю Тайота Камри гос.рег.знак. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность. Страховщиком был произведен осмотр а/м истца, событие было признано страховым случаем и выдано направление на проведение восстановительного ремонта в ООО «ВекторЛайн».

ООО «ВекторЛайн» перенаправил истца для проведения ремонта в СТОА «PRO СТО1». ДД.ММ.ГГ истец приехала сдавать автомобиль для ремонта, однако в приеме автомобиля было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене формы страхового возмещения, путем выплаты денежных средств. По результатам рассмотрения заявления, страховщик отказал в замене формы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она должна была предоставить автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГ, но его не приняли, а также сообщили, что в наличии нет даже б/у запчастей для осуществления ремонта. ООО «ВекторЛайн» не является организацией, которая проводит ремонт, истца перенаправили в СТО «РRO-CТО1».

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, размер ущерба не оспаривала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец не представила ТС на ремонт, страховая компания свои обязательства перед страхователем исполнила. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3го лица ООО «ВекторЛайн» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ обществом получено направление на ремонт ТС Тойота Камри гос.рег.знак. №. ДД.ММ.ГГ в телефонном разговоре истец сообщила, что обратилась в страховую компанию для изменения формы выплаты на денежную. Истец приглашалась на ремонт посредством направления СМС сообщений и телефонных звонков. Истец приезжала в СТО «РRO-CТО1», но на территорию ремзоны заезжать отказалась, автомобиль для осмотра и ремонта не представила. Общество от проведения ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» не отказывалось.

Представитель 3-го лица - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, в нерассмотренной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут по адресу <адрес>, у <адрес> произошла ДТП участием автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак. № управляемого ФИО2 и автомобилем марки №.рег.знак. № управляемого ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший ТС КАМАЗ Т2530, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ААС №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 800 руб., с учетом износа - 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № истцу было отказано в изменении формы возмещения вреда, указано, что между сторонами не было заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» представил направление на ремонт а/м «Хендай», гос.рег.знак <***>, на СТОА ООО «ВекторЛайн», от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 128 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец, посредством электронного сообщения, направила ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ Истец передает транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению, а также о том, что Истец не дает свое согласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), требует вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момент наступления страхового случая, не дает своего согласия на увеличение срока проведения восстановительного ремонта свыше 30 дней (с момент предоставления транспортного средства для проведения ремонта), категорически отказывается от возможности доплат в процессе восстановительного ремонта. Также, Заявитель просила подтвердить, что СТОА занимается проведением восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес СТОА направлено заявление с требованием о предоставлении разъяснений о том, по какой причине транспортное средство не принято в ремонт.

ДД.ММ.ГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 126 600 рублей 00 копеек в связи с тем, что СТОА отказалась принимать транспортное средство в ремонт по Направлению, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, пени.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ письмом № уведомило Истца об исполнении обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на договорную СТОА, соответствующую Правилами ОСАГО требованиям и критериям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ письмом № уведомило Истца об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, отказе в выплате неустойки или финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ ответчику от СТОА поступили разъяснения, согласно которым Истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от Страховщика не обращался. СТОА ООО «ВекторЛайн» готовы провести ремонт транспортного средства Истца.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, Истец, направила соответствующее обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № № отказе в удовлетворении требований Истца.

Обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указывает, что ремонт а/м «Toyota camry», гос.рег.знак <***>, в настоящее время частично произведен. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта и его стоимость, истцом не представлено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Принимая во внимание доводы истца о фактически произведенном частичном ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости замены формы страхового возмещения на выплату суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера ущерба, принимая во внимание доводы истца о произведенном им самостоятельно частичном ремонте ТС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 126 566 руб., определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, изготовленным ИП ФИО6, по заказу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания ООО «ВекторЛайн». ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом надлежащих доказательств обращения по направлению для проведения ремонта на СТОА, истцом не представлено.

Согласно письменным пояснениям ООО «ВекторЛайн», истец не представила автомобиль для ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, ответчик исполнил свои обязательства по направлению ТС на ремонт, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 731,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 566 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 731,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.