дело № 2а-438/2023(№ 33а-2233/2023) судья Баранова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Исаковской Э.Л., Ретинского Д.А.,
при секретаре Головиновой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 г. по делу по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу –исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.2023 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области, по которому она является взыскателем, а солидарными должниками - ФИО10 и ФИО13».
Задолженность по данному исполнительному производству составляет свыше трех миллионов рублей.
22.12.2022 ею предъявлен в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом Тульской области 01.12.2022, о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и <данные изъяты> в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок она обратилась с жалобой, на которую ею 20.01.2023 получено постановление от 13.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.
Полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить исполнительный документ по месту нахождения сводного исполнительного производства – в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, несмотря на то, что в настоящее время один из солидарных должников изменил место жительства.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица <данные изъяты> заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 ФИО15, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 13.01.2023, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.09.2022 о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Шестопалова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении солидарных должников <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.09.2022 с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
22.12.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 26.12.2022 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
27.12.2022 ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Советскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области от 13.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава - исполнителя и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 признаны правомерными.
Проверяя соблюдение административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что он соблюден, поскольку ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ст. 121 Закона об исполнительном производстве, обратилась с жалобой в порядке подчиненности, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.01.2023 получено заявителем 20.01.2023, в то время как в суд она обратилась 24.01.2023, то есть в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о предъявлении взыскателем исполнительного листа в отношении ФИО17 с нарушением требований ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, так как должник ФИО18 зарегистрирована на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из содержания исполнительного листа ФС №, действительно, усматривается, что должник ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>
С 16.06.2022 ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Указанные адреса не относятся к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
Между тем, положениями ст. 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство (ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания указанной выше нормы Закона об исполнительном производстве следует, что если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то оно является местом совершения исполнительных действий, а судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.
При этом, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, то есть в рассматриваемом случае не по месту ведения сводного исполнительного производства.
Из материалов дела, безусловно, усматривается, что на момент предъявления 22.12.2022 взыскателем ФИО1 в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительного листа в отношении должника ФИО10 в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО10, ФИО19 в пользу взыскателя ФИО1, местом ведения которого установлен ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников по месту совершения исполнительных действий не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, без отмены которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.
Поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства, то оснований согласиться с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.2023 о законности постановления от 26.12.2022 также не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Тем самым, вопросы о возбуждении исполнительного производства, проверки исполнительного документа на соответствие требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, установление обстоятельств, обозначенных в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий.
Суд в своей деятельности не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции РФ).
Поскольку все обстоятельства, необходимые для принятие органом окончательного решения по заявлению административного истца ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в полном объеме не проверялись, то судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенного права взыскателя будет достаточной мерой защиты права возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № в установленном законом порядке.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений незаконными удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 26 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
Признать постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 13 января 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области рассмотреть заявление ФИО1 ФИО21 о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи