Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.
Дело №2-3431/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-005578-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Кировского района г. Томска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 20.04.2023 возбуждено уголовное дело №*** по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период с 18 апреля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.
18 апреля 2023 г. поступил звонок в дневное время суток на сотовый телефон ФИО1 с ранее незнакомого номера, на который она ответила. Звонящая женщина представилась специалистом технического отдела «Сбербанк», и спросила оформляла ли ФИО1 кредит, на что последняя ответила «нет». После потерпевшую перевели на сотрудника службы безопасности. Сотрудник сообщил, что ФИО1 необходимо снять все наличные денежные средства со своей сберегательной книжки.
19 апреля 2023 г. потерпевшая сняла денежные средства в сумме 133 117 рублей 77 копеек со своей сберегательной книжки «Сбербанк». После чего ФИО1 позвонили с другого номера мужчина и сообщил, что денежные средства необходимо положить на безопасную ячейку, чтобы поймать мошенников. Мужчина назвал адрес, где расположен банкомат банка ООО «Хоум Кредит», а именно по пр. Ленина 94 в г. Томске. В вечернее время 19 апреля 2023 г. потерпевшая пошла по вышеуказанному адресу, и перевела денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно прилагаемой к ответу выписке, 19 апреля 2023 г. на учебную запись №*** КИВИ Банка, принадлежащую ФИО2, были совершены пополнения на общую сумму 130 000 рублей посредством внесения средств через устройство Cash-in S3HS4249, что подтверждается чеками о внесении наличных через банкомат ООО «ХКФ БАНК».
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 130 000 рублей зачислены ФИО1 на принадлежащий ответчику счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 130 000 рублей.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Томска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутсвиею
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с её неполучением по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 г. в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило заявление ФИО1 о том, что неустановленное лицо путем злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 130 000 рублей.
В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20 апреля 2023 г. по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного ища возбуждено уголовное дело № №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 130 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20 апреля 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №***
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 19 апреля 2023 г. путем внесения наличных денежных средств через банкомат ООО «ХКФ Банк», расположенном по адресу: адрес*** девятью транзакциями по номеру телефона №*** (получатель №*** учетная запись сервиса №***), перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 130 000 рублей следующими суммами:
в 15:11 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:14 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:17 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:22 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:26 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:30 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:32 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:36 часов по московскому времени - в сумме 15 000 рублей;
в 15:41 часов по московскому времени - в сумме 10 000 рублей;
Итого на общую сумму 130 000 рублей.
В ходе работы по уголовному делу следователем направлен запрос в «Киви Банк» о предоставлении информации о персональных данных лица, на чье имя выпущен электронный кошелек №***
Согласно информации от АО «Киви Банк» QIWI кошелек №*** открыт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес***, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации №***. ОУФМС России по Мурманской области.
При анализе движения входящих денежных средств по электронному кошельку ответчика установлено, что денежные средства поступили на данный счет 19 апреля 2023 г.
Данные платежные операции подтверждаются копиями кассовых чеков от 19 апреля 2023 г., а также информацией от АО «КивиБанк» по учетной записи №*** с отчетом о движении денежных средств.
Принадлежность истцу денежных средств подтверждается копией сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России».
Согласно информации СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уголовное дело № №***, возбужденное 20 апреля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств, приостановлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением.
Доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.
Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается материалами дела, сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №***) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подь А.В. Калинихина