70RS0003-01-2025-005125-31

Дело №2-2744/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кировского района г.Самары, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика ... руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ФИО1 по указанию неизвестного лица, чем ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму ... руб., по её заявлению возбуждено уголовное дело.

Материальный истец ФИО1, а также процессуальный истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В исковом заявлении указано, что в случае неявки истца просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

При этом судом были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из искового заявления следует, что ФИО1, ... года рождения, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером (72 года), самостоятельно защитить свои права в судебном порядке возможности не имеет, как по состоянию здоровья, так и в силу возраста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.06.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.06.2023 мошенническим путем завладело её денежными средствами в размере ... рублей, чем причинили ей значительный ущерб.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за №2822 от 02.06.2023, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Самаре от 02.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 02.06.2023 следует, что она, согласно указанию неизвестных лиц, поступившему по телефону, сняла принадлежащие ей денежные средства в размере ... руб., а затем перевела на неизвестный ей счет ... руб.

Факт перевода денежных средств в размере ... руб. подтверждается представленной квитанцией АО «Альфа-Банк», в которой указан номер счета: ....

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» владельцем счета ... является ФИО2, ... года рождения.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что деньги были предоставлены ответчику в результате введения её в заблуждение неизвестным лицом.

Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму ... руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, составляет по настоящему делу ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан ... ...) неосновательное обогащение в размере ... (девяносто ...) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2744/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005125-31