Решение по делу № 2А-2631/2023 от 20.04.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело 2а-2631/2023

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Almera, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, путем передачи взыскателю, в размере стоимости: 659138 руб. 72 коп., задолженность частично не взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством портала Госуслуги получил отказ на заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, автомобиля. Постановлением об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на розыск залогового автомобиля, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила его (ФИО1) права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> (дело №), с ФИО6 в его (ФИО1) пользу были взысканы денежные средства в размере 659138 руб. 72 коп., а также обращено взыскание на залоговый автомобиль путем передачи в собственность взыскателя.

Как указывает административный истец, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль не изъят и не передан взыскателю.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты все необходимые меры для обнаружения залогового автомобиля, проведен весь комплекс исполнительных действий входящий в ее служебные полномочия, а именно: установлено, что автомобиль не передвигается по территории <адрес> и <адрес>; направлено по месту предполагаемого проживания должника в Истринский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> постановление о поручении изъять автомобиль – в ходе исполнительных действий по поручению сотрудники Истринского РОСП установили, что должник ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль третьему лицу ФИО3; получены подтверждающие продажу документы.

Также были направлены запросы о предоставлении сведений в Федеральную таможенную службу России и Пограничную службу ФСБ России о перемещении через границу России залогового автомобиля. Согласно полученных ответов, указанные органы сведениями о пересечении автомобилем границы РФ не располагают, не осуществляют регистрацию пересечения границы данного вида автомобилей; направлены запросы в МУ МВД России «Балашихинское» и ОМВД России по г.о. Истра об оказании содействия в розыске должника и привлечении к административной ответственности. Сотрудникам полиции не представилось возможным осуществить до настоящего времени доставление должника в помещение ОВД; направлены требования третьему лицу ФИО3 и должнику ФИО6 о предоставлении залогового автомобиля в 7-дневный срок. Требования, указанные лица до настоящего времени не исполнили, автомобиль судебному приставу-исполнителю не предоставили; направлен запрос в ФКУ ГИАЦ МВД России об оказании содействия сотрудниками ОВД судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства при осуществлении розыска должника и его имущества. Сотрудникам полиции не представилось возможным до настоящего времени реализовать содействие в розыске, должник и автомобиль не разысканы.

Кроме того, как указывает административный истец, он в свою очередь обратился в ОМВД РФ по г.о. Истра с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ за самоуправную продажу залогового автомобиля, чем сделал невозможным взыскание имущества в его (ФИО1) пользу и причинил материальный ущерб. В ходе проверки заявления сотрудники полиции подтвердили продажу автомобиля должником, отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Прокурором по его жалобе постановление полиции отменено, ведется дополнительная проверка.

Также административный истец обращает внимание суда, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ним признано право собственности на автомобиль.

Согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на автомобиль отсутствует страховка ОСАГО с 2021 года по настоящее время. Согласно сведений с сайта ГИБДД на автомобиле не совершали административные правонарушения в области ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Административный истец полагает, что имеются основания утверждать, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 проведен весь комплекс исполнительных действий входящий в ее полномочия, автомобиль не передвигается по территории РФ, вывезен за территорию РФ в Республику Казахстан, где в настоящее время используется неустановленными лицами.

В свою очередь он (ФИО1) предпринял все возможные действия для самостоятельного отыскания автомобиля.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги им подано заявление об объявлении розыска имущества должника, с просьбой: объявить розыск имущества должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля должника Nissan Almera, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; вынести в трехдневный срок постановление о розыске имущества должника, автомобиля должника Nissan Almera, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, направить копию взыскателю; осуществить розыск автомобиля должника на территории иностранного государства - Республики Казахстан, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации; совершить исполнительные действия, получить на территории иностранного государства – Республики Казахстан, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, информацию, справки в следующих организациях и органах: Пограничной службе Республики Казахстан информацию, справки о лицах, оформивших пропуск на автомобиль должника и миграционную карту, для проезда на автомобиле должника, провоз автомобиля должника через границу на территорию Республики Казахстан; Налоговом органе Республики Казахстан информацию, справки о лицах, совершивших налоговые платежи, связанные с ввозом автомобиля должника в качестве коммерческого транспорта, в том числе связанные с использованием автомобиля должника на территории Республики Казахстан; ГИБДД Республики Казахстан информацию, справки о лицах, владеющих и использующих автомобиль должника; о лицах, совершивших на автомобиле должника административные правонарушения в области нарушения ПДД; о лицах, являющихся участниками ДТП с использованием автомобиля должника; о лицах, проходивших технический осмотр автомобиля должника; о лицах, оформивших в настоящее время и ранее полисы обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (сокращенно ОГПО), на территории Республики Казахстан.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1) признать заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника, полностью обоснованным;

2) полностью отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. об отказе в объявлении розыска имущества должника;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление об объявлении розыска имущества должника;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5, на основании ч.7 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника внести указание на совершение исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могу быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника;

5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5, на основании ч.7 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника внести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно:

- осуществить розыск автомобиля должника Nissan Almera, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № на территории иностранного государства – Республики Казахстан, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации;

- совершать исполнительные действия, получить на территории иностранного государства – Республики Казахстан, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, информацию, справки в следующих организациях и органах: Пограничной службе Республики Казахстан информацию, справки о лицах, оформивших пропуск на автомобиль должника и миграционную карту, для проезда на автомобиле должника, провоз автомобиля должника через границу на территорию Республики Казахстан; в налоговом органе Республики Казахстан информацию, справки о лицах, совершивших налоговые платежи, связанные с ввозом автомобиля должника в качестве коммерческого транспорта, в том числе связанные с использованием автомобиля должника на территории Республики Казахстан; в ГИБДД Республики Казахстан информацию, справки о лицах, владеющих и использующих автомобиль должника; о лицах, совершивших на автомобиле должника административные правонарушения в области нарушения ПДД; о лицах, являющихся участниками ДТП с использованием автомобиля должника; о лицах, проходивших технический осмотр автомобиля должника; о лицах, оформивших в настоящее время и ранее полисы обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (сокращенно ОГПО), на территории Республики Казахстан.

6) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнить постановление суда не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Перовским районным судом <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль седан Nissan Almera, 2013 года выпуска, цвет серебристый, путем передачи его взыскателю ФИО1, в размере 659138 руб. 72 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на ФИО6

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, отраженным в сводке по исполнительному производству, за ФИО6 зарегистрировано, в том числе и транспортное средство марки Nissan Almera, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, обратился в ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> через сервис ФССП России на Едином портале государственных и муниципальных услуг с заявлением (ходатайством) об объявлении розыска имущества должника (автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в объявлении розыска имущества должника ФИО6 отказано, в обоснование отказа в постановлении указано, что направлены запросы в регистрирующие органы, банки, финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска в постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что направлены запросы в регистрирующие органы, банки, финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указано, что при размере задолженности (требование имущественного характера) превышающей 10000 рублей судебный пристав-исполнитель может при наличии заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска объявить розыск имущества должника.

При этом, статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск имущества объявляется в случае не установления местонахождения имущества должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, отраженным в сводке по исполнительному производству, за ФИО6 зарегистрировано, в том числе, транспортное средство марки Nissan Almera, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Доказательства уничтожения указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и административными ответчиками таких доказательств не представлено.

Также суд учитывает, что за период нахождения исполнительного производства в производстве ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> с 2021 года по настоящее время включительно розыск указанного выше имущества и наложение ареста на имущество не производились.

Административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия возможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащего ему транспортного средства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника не разрешен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в розыск имущества должника, ввиду не рассмотрения жалобы административного истца по существу.

По смыслу главы 22 КАС РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый административным истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Вместе с этим суд принимает решение по административному иску, не предрешая существо действий, мер и решений, которые в соответствии с законом должны быть совершены и приняты органом принудительного исполнения, чье бездействие оспаривается.

Суд полагает, что с целью устранения нарушения прав административного истца необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 об объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО5 совершить определенные действия неразрывно связаны с основным требованием об объявлении розыска имущества должника, поэтому оставляются судом без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № об отказе в объявлении в розыск, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Балашихинский городской суд <адрес>, а также административному истцу незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО5, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Самозванцева