Копия УИД 16RS0№---81

Дело №--

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Вектор-АвтоТранс» ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-АвтоТранс» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-АвтоТранс» (далее – ООО «Вектор-АвтоТранс») обратилось с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО1 о взыскании неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Вектор-АвтоТранс» является собственником полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак №--/№--

--.--.---- г., в 11 часов 55 минут, на автомобильной дороге Р-178, 20-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.400x2, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, в составе полуприцепа Wielton NW, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, который совершил наезд на остановившееся транспортное средство Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак №--, в составе полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак №--/№--, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу REISCH RSBS-35/24LK были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

--.--.---- г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 200 руб.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и компенсировать убытки в размере 10000 руб. в виде расходов на эксперта.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 326 800 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №-- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак ВЕ9982/16, без учета износа составила 2 034 400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189544 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 1634400 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17370 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 189544 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; с ответчика ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1231900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17370 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор-АвтоТранс» ФИО7 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г., в 11 часов 55 минут, на автомобильной дороге Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, 20-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.400x2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в составе полуприцепа Wielton NW, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак №--/№--, в составе полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак ВЕ9982/16, принадлежащего ООО «Вектор-АвтоТранс».

--.--.---- г. по факту дорожно-транспортное происшествие вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGS 19.400x2, государственный регистрационный знак №--, в составе полуприцепа Wielton NW, государственный регистрационный знак №--, проявил невнимательность и совершил наезд на остановившееся транспортное средство Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак №--/№--, в составе полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак №--/№--, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу подтверждаются административным материалом, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, полученными инспектором ДПС ГИБДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Транспортное средство Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак №--/№--, в составе полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак №--/№--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», где выдан полис серии ТТТ №--.

--.--.---- г. ООО «Вектор-АвтоТранс» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением страховом возмещении.

Размер страхового возмещения был выплачен в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 73200 руб. и платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 326800 руб.

Для определения полного размера ущерба ООО «Вектор-АвтоТранс» обратилось к эксперту-технику ФИО3 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №-- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак ВЕ9982/16, без учета износа составила 2 034 400 руб.

Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным ООО ЭК «САЯР», все повреждения полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак №--/№-- отраженные в акте осмотра №-- от --.--.---- г. эксперта-техника ФИО3, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак ВЕ9982/16, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П составляет: без учета износа – 1 963000 руб., с учетом износа – 1 008400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа REISCH RSBS-35/24LK, государственный регистрационный знак ВЕ9982/16 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), исходя из его технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 1631 900 руб., с учетом износа – 375200 руб.

Оценивая заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ООО ЭК «САЯР», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым отметить также следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками не представлено; заключение судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, не оспорено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 1231 900 руб. (1631900 - 400000).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 231 900 руб. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г..

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, последним днем установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения являлось --.--.---- г..

В установленный законом срок произведена выплата только части страхового возмещения в размере 73200 руб.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных законом, неустойка подлежит исчислению из суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 326800 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (58 дней) и составит 189544 руб. (326800 х 1% х 58).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Поскольку расходы истца на оценщика понесены для определения полного размера ущерба, на основании акта экспертного исследования независимого оценщика истцом были предъявлены исковые требования к ответчику ФИО1, расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в учетом размера удовлетворенных исковых требований к данному ответчику, в заявленном размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17370 руб., которые подтверждаются платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1421444 руб. (1231 900 + 189544), государственная пошлина по иску, поданному в суд --.--.---- г., то есть до внесения изменений в Налоговый кодекса Российской Федерации, подлежала оплате в размере 15307 руб. 22 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория» в сумме 189544 руб. от общего размера удовлетворенных требований (1421444 руб.) составил 13,33%; размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО1 в сумме 1231900 руб. от общего размера удовлетворенных требований (1421444 руб.) составил 86,67%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 13266 руб. 77 коп. (15307,22 х 86,67%), с ответчика АО «ГСК «Югория» - 2040 руб. 45 коп. (15307,22 х 13,33%)

Расходы на производство судебной экспертизы составили 66 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена для определения суммы ущерба по требованиям истца к ответчику ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению данным ответчиком.

Согласно пояснительной записке экспертного учреждения сумма в размере 26000 руб. оплачена ответчиком ФИО1 на счет экспертного учреждения.

Денежная сумма в размере 40000 руб. была внесена ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ... по чеку по операции от --.--.---- г..

Указанная сумма в размере 40000 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на счет ООО ЭК «САЯР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-АвтоТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-АвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) неустойку в размере 189544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-АвтоТранс» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1231900 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13266 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 1231 900 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) руб., внесенные согласно чеку по операции от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №-- (2-4179/2024), проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», ИНН <***>, КПП165701001, ОГРН <***>, счет №--, банк получателя АКБ «Энергобанк» (АО) ... ..., БИК 049205770, счет №--.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..