54RS0010-01-2025-002929-52
Дело №2-3815/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №3», администрации Ленинского района г. Новосибирска о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать ущерб от ДТП в размере 1 371 100 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 552 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.04.2025 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер №, под управлением ФИО2 Истец является собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер №. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №3» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, дополнительно дала пояснения.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».
Судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла Филдер, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 03.04.2025 в 20 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8).
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 04.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025 следует, что 03.04.2025 в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2. управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, гос. номер №, не обеспечил контроль управляя транспортным средством, не учел дорожно метеорологические условия, совершил наезд на препятствие (яму).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Акцент», которым было составлено экспертное заключение №07-04/25-В1, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер №, составляет 972 618 руб. (л.д. 15-25).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Протоколом осмотра №668 от 04.04.2025 установлено, что участок дорожного полотна по <адрес> не соответствует данным нормам, выбоина (яма) на проезжей части имеет размеры: длина 1,3 м, ширина 0,7 см, глубина более 15 см.
Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025, в том числе фотоматериалом представленным с административным материалом по факту спорного ДТП.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения).
Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №3» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска.
В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №3» учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №3» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского район города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района в зимний и летний периоды.
Согласно Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Вместе с тем, МКУ «ДЭУ №3» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Кроме того, ДДБК мэрии города Новосибирска, как собственника не освобождает от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.
Администрация Ленинского района г. Новосибирска не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога по <адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс администрации района не передавалась, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации Ленинского района г.Новосибирска не утверждалось, доказательств обратному суду ответчиком ДДБК мэрии г. Новосибирска не представлено.
В полномочия администрации Ленинского района г.Новосибирска в силу постановления мэрии №3035 от 20.08.2018. входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.
Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации Ленинского района г.Новосибирска, что следует из Положения об администрации района (округа по районам) г.Новосибирска, утверждённого решением Городского совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207, в связи с чем, администрация Ленинского района г.Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На ДДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.
Выполнение указанных требований, возложенных на ДДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЛСЭ».
Заключением эксперта ООО «ЛСЭ» №7622 от 27.10.2025 сделаны следующие выводы (л.д. 76-106):
- заявленные ко взысканию повреждения на автомобиле Тойота Королла Филдер, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03.04.2025;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. номер №, без учета износа деталей на дату ДТП – 03.04.2025 составляет 1 371 100 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертиза, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 1 371 100 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.
В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «ЛСЭ» - 1 371 100 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 371 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 15.04.2025 заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №3», администрации о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 28).
Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 15.04.2025 составляет 30 000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 15.04.2025 представлена расписка на сумму 30 000 руб. (л.д. 28).
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял ФИО4, надлежащим ответчиком определен ДДБК мэрии г. Новосибирска, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.
Судом установлено, что за проведение оценки ущерба в ООО «Акцент», истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 07.04.2025 (л.д. 18а).
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска.
Директором ООО «ЛСЭ» заявлено о перечислении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 83 200 руб. (л.д. 74).
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЛСЭ», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска (л.д. 67).
Представителем ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1836 от 18.07.2025 (л.д. 65).
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.10.2025 денежные средства в сумме 40 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новосибирской области перечислены на счет экспертного учреждения ООО «ЛСЭ» (л.д. 108).
Таким образом, с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «ЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 43 200 руб. (83 200 – 40 000).
При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 452 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025 (л.д. 7).
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 452 руб.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.
На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб от ДТП в сумме 1 371 100 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 452 руб.
В удовлетворении иска к МКУ «ДЭУ №3», администрации Ленинского района г. Новосибирска отказать.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 43 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025.
Судья М.В. Стебихова