Решение по делу № 2-2119/2025 от 16.05.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг оценщика, встречному исковому заявлению Кожедуб <ФИО> к ПАО Сбербанк об обязании принять исполнение в счет погашения обязательств по кредитному договору, прекращении обременения в виде ипотеки.

Дело № 2-2119/2025

УИД – 39RS0001-01-2024-002417-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А., помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кожедуб ФИО15, ФИО5 ФИО16 в лице законного представителя Кожедуб ФИО18, ФИО5 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг оценщика, встречному исковому заявлению Кожедуб ФИО19 к ПАО Сбербанк об обязании принять исполнение в счет погашения обязательств по кредитному договору, прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, в котором просил суд вынести решение о государственной регистрации права долевой собственности ФИО6 на 44/50 доли, права долевой собственности несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 на 3/50 доли каждого на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав обременение на весь объект недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк»; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 622 400 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 650 000 руб., на срок 144 месяца под 12% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 своих обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявление о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на объект залога. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2018 по делу № 2-2315/2018 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО9, исполнение которого, согласно п. 20 обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры. Ввиду нарушения ФИО9 условий утвержденного мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 29 марта 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист серии ФС № 024476593. 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского районного суда г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 № 30616/19/39001-ИП. Между тем, 5 марта 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено исковое заявление ФИО10 о разделе совместно нажитого с ФИО9 имущества. Решением суда по делу № 2-622/2019 квартира, общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130710:524, являющаяся предметом залога, признана совместно нажитым имуществом, право собственности на 44/50 доли признано за ФИО6, а также за несовершеннолетними ФИО11 и ФИО7 на 3/50 доли каждого. 8 мая 2019 года на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано право собственности ФИО6, ФИО11, ФИО7 на указанную квартиру. 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9, в том числе спорную квартиру. При этом, на момент вынесения постановления ФИО9 уже не являлся собственником арестованного имущества. 25 июля 2019 года имущество передано на торги. Первые и вторые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил в ПАО Сбербанк (залогодержателю) предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Актом от 17.12.2019 нереализованное имущество было передано взыскателю – ПАО Сбербанк. 25 декабря 2019 года банк зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 18 февраля 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-481/2021 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании торгов по продаже залогового имущества, проведенных 3 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года, недействительными. 3 февраля 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2а-1439/2022 вынесено решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю (ПАО Сбербанк). Ввиду того, что переход права собственности от ФИО9 к ФИО6 и несовершеннолетним детям ФИО11 и ФИО7 на спорную квартиру не влечет прекращения залога, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.06.2023 по делу № 2-2013/2023 за ПАО Сбербанк признано право залога на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130710:524, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости по ипотеке в пользу банка восстановлена. Однако, на сегодняшний день, актуальные состояние спорного объекта недвижимости в части права собственности и последующего обременения не нашло своего отражения в ЕГРН, что препятствует истцу реализовать свои права в качестве залогодержателя. Поскольку резолютивная часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.02.2021 по делу № 2-481/2021 не содержит последствий применения недействительности торгов по реализации заложенного имущества, отсутствуют основания для внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО6 и несовершеннолетних ФИО11, ФИО7, с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, что делает невозможным исполнение решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года по делу № 2-622/2019 и от 30 июня 2023 года по делу № 2-2013/2023 соответственно. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2023 собственником спорного объекта недвижимости является ПАО Сбербанк. Истец полагает, что неосуществление действий по регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости нарушает право ПАО Сбербанк как кредитора на получение возмещения за счет реализации залогового имущества и, учитывая наличие решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года по делу № 2-622/2019 и от 30 июня 2023 года по делу № 2-2013/2023, считает возможным заявить требование о государственной регистрации права собственности с сохранением права залога на весь объект недвижимости. По состоянию на 28.02.2024 задолженность ФИО9 по кредитному договору <***> от 17.01.2014 перед истцом составляет 1 286 320,59 руб. В связи с изложенным, для реализации своего права на получение возмещения образовавшейся задолженности за счет реализации предмета залога истец полагает необходимым обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии отчетом об оценке стоимости имущества № 1-240209-620804/1 от 16.02.2024, подготовленным ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.02.2024 составляет 4 528 000 руб. Соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 3 622 400 руб. (80%). На составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 1200 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года производство по гражданскому делу № 2-3482/2024 прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. Этим же решением осуществлена государственная регистрация права долевой собственности ФИО6 на 44/50 доли, несовершеннолетних ФИО8 на 3/50 доли, ФИО7 на 3/50 доли на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130710:524, указав обременение на весь объект недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2025 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате услуг оценщика выделены в отдельное производство.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2025 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО6 к ПАО Сбербанк об обязании принять исполнение в счет погашения обязательств по кредитному договору, прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований встречный истец ФИО6 указала, что с момента возникновения у нее права собственности на спорную квартиру она неоднократно предпринимала все зависящие от нее действия для погашения задолженности ФИО9 обеспеченной принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартирой. Ссылаясь на положения ст. ст. 335, 365 и 313 ГК РФ просила суд обязать ПАО «Сбербанк» принять от ФИО6 за ФИО9 в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 286 320,59 руб.; прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на вышеуказанную квартиру, восстановленное решением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-2013/2023.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Против встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, отказав тем самым в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2-2315/2018, между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны установили порядок и сроки погашения общей задолженности по мировому соглашению в размере 1 224 658, 27 руб. согласно графику погашения общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу, то есть 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2018 по 28.07.2031; исполнение мирового соглашения обеспечено залогом объекта недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 340 000 руб. (п. 20 Мирового соглашения).

В связи с нарушением ФИО9 условий мирового соглашения, взыскателем ПАО Сбербанк получен исполнительный лист серии ФС № 024476593, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 10 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 30616/19/39001-ИП в отношении ФИО9 на сумму задолженности в размере 1 251 008,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-622/2019 квартира, общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО12 и ФИО9, произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО12 признано право собственности на 44/50 доли указанной квартиры, за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО7 признано право собственности на 3/50 доли каждого.

Право собственности ФИО9 на вышеуказанный объект недвижимости прекращено 8 мая 2019 года на основании вышеуказанного решения суда, о чем в ЕГРН внесена запись за №. В этот же день (8 мая 2019 года) зарегистрировано право собственности ФИО12 на 44/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также право несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 на 3/50 доли каждого.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО13 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 взыскателю ПАО Сбербанк на том основании, что арестованное 11 июня 2019 года имущество (квартира) должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке и 17 декабря 2019 года взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

На основании вышеуказанного постановления 25 декабря 2019 года прекращено право общей долевой собственности ФИО12 (после заключения брака 25 мая 2019 года фамилия изменена на «Кожедуб»), ФИО8 и ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 02.05.2024. В этот же день (25 декабря 2019 года) зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на спорный объект недвижимости, о чем имеется запись №.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1685/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года по административному делу № 2а-3643/2020 по административному иску ФИО6, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-481/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2021, удовлетворены исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 Указанным решением признаны недействительными торги по продаже принадлежащей ФИО6, ФИО7, ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 3 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года, оформленные протоколами заседаний комиссии о признании аукциона несостоявшимся № 412-67 от 03.10.2019 и № 423-1/9 от 10.12.2019; отменен арест в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2022 года по административному делу № 2а-1439/2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО13; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО13 по вынесению постановления от 17.12.2019 о передаче нереализованного имущества должника: квартиры по адресу: <адрес> взыскателю ПАО Сбербанк; постановление от 17.12.2019 отменено.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-123/2023 удовлетворены исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7; признано отсутствующим право собственности ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (запись в ЕГРН № от 25 декабря 2019 года).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2013/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»; признано право залога ПАО Сбербанк в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130710:524; восстановлена в ЕГРН регистрационная запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.01.2014 обеспечивается залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130710:524, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 44/50 доли, несовершеннолетним ФИО8 и ФИО7 в размере 3/50 доли каждому.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, по смыслу закона, поручитель, хотя и не является основным должником, но вместе с тем, являясь совместно с заемщиком солидарным должником по кредитным обязательствам, имеет право совершить действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором.

Кроме того, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств от третьих лиц в счет погашения задолженности предусмотрено заключенным между кредитором и заемщиком мировым соглашением (п. 10), утвержденным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2018.

Как следует из справки о задолженности, представленной ПАО «Сбербанк», по состоянию на 10.03.2025 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 17.01.2014 перед истцом составляет 1 286 320,59 руб.

ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 12 марта 2025 года внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области денежные средства в размере 1 286 320,59 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что исполнение ФИО6, как залогодателем, за должника ФИО9 обязательства, возникшего из потребительского кредита, не противоречит закону, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности принять от ФИО6 за ФИО9 полное исполнение обязательства по кредитному договору <***> от 17.01.2014 в размере 1 286 320,59 руб., поскольку в данном случае это позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон,

При разрешении требований истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного истца ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Абзац 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, возникшее из кредитного договора <***> от 17.01.2014, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречных исковых требований ФИО6 об обязании принять исполнение в счет погашения обязательств по кредитному договору и прекращении обременения в виде ипотеки исключает удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещение истцу расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой оценки залогового имущества, в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кожедуб ФИО20 – удовлетворить.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность принять от Кожедуб ФИО21 за ФИО5 ФИО22 полное исполнение обязательства по кредитному договору <***> от 17.01.2014 в размере 1 286 320,59 руб.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, возникшее из кредитного договора <***> от 17.01.2014, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Калининградской области денежных средств ПАО Сбербанк в размере 1 286 320,59 руб., внесенных Кожедуб ФИО23 в лице представителя ФИО3 ФИО24 на основании чека по операции от 12.03.2025 в размере 1 286 320,59 руб. на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева