Дело № 64RS0027-01-2023-000781-75

Производство № 2-4/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Котловой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – Цыганка А.Е., действующего на основании доверенности от 05.12.2023 года, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО5, действующей на основании ордера № 75 от 07.11.2023 года, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.10.2023 года, третьего лица – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО10 к ФИО7 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Комитет культурного наследия Саратовской области, ФИО9 ФИО16, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят: признать за ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО7 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 - 736/3000 долей; ФИО2 – 736/3000 долей, ФИО10 – 736/3000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> долю ФИО7 в размере 264/1000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить из общей долевой собственности, состоящей из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 736/1000 долей ФИО1, ФИО2 и ФИО10, признав за ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на часть жилого дома общей площадью 57 кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10.8 кв.м., кухни площадью 19,6 кв.м, ванной площадью 4,2 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; оставить в собственности ФИО7 часть жилого дома общей площадью 20,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора купли-продажи доли жилого дома от 20.12.2010 года, истцы являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый. Право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом зарегистрировано за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.12.2010 года. Собственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО7 Земельный участок под домом общей площадью 537 кв.м был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование под индивидуальное жилищное строительство прежним собственникам жилого дома ФИО11 и ФИО12 В настоящее время спорный жилой дом стоит на кадастровом учете с общей площадью 51,2 кв.м. Фактически же спорный жилой дом имеет общую площадь 77,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 29.06.2022 года составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское бюро технической инвентаризации». Площадь жилого дома изменилась в связи с производством в 2020 году к дому отапливаемой пристройки А 1 общей площадью 25,8 кв.м. Уже на момент приобретения истцами долей в собственность жилой дом был фактически разделен на две изолированные части. После приобретения в собственность долей в праве на жилой дом, истцы произвели неотделимые улучшения дома. Так, ими была проведена реконструкция занимаемой их семьей части домовладения, в результате которой возведена отапливаемая пристройка А 1 общей площадью 25,8 кв.м. После реконструкции занимаемой части жилого дома, истцы продолжали проживать в указанной части жилого дома и нести бремя расходов по ее содержанию. Однако, произведя неотделимые улучшения к жилому дому и фактически пользуясь долями в соответствии с произведенным увеличением площади, истцы не изменили размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, фактически разделен на две изолированные части. Занимаемое истцами жилое помещение представляет собой изолированную часть дома, которая существует автономно, имеет отдельный подход, автономное отопление. В нее входят: жилая комната площадью 12,3 кв.м, жилая комната площадью 8,1 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м, кухня площадью 19,6 кв.м, ванная площадью 4,2 кв.м, туалет площадью 2,0 кв.м. Общая площадь занимаемой истцами части жилого дома составляет 57 кв.м. Для перевода доли дома в часть дома не требуется дополнительной перепланировки. Электроснабжение, теплоснабжение в вышеуказанной части дома индивидуальное. У ФИО7 также отдельная часть жилого дома, в которую входят: жилая комната площадью 12,3 кв.м, кухня площадью 8,1 м, веранда площадью 10,8 кв.м, веранда площадью 4,8 кв.м. Общая площадь части дома, принадлежащей ФИО7 составляет - 20,4 кв.м. У истцов и ответчика отдельные лицевые счета на коммунальные услуги, отдельные домовые книги. Каждое из жилых помещений имеет отдельный изолированный выход на земельный участок. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, фактически разделен на два земельных участка, согласно сложившегося порядка пользования между истцами и ответчиком. Часть дома, в которой зарегистрирована и проживает семья истцов, регулярно ремонтируется, содержится в хорошем состоянии. Часть дома, которая находится в пользовании ФИО7, постепенно разрушается, поскольку последний не производит там никаких ремонтных работ и в ней не проживает. Согласно технического заключения произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в настоящее время первая часть жилого дома, принадлежащая ФИО7, не пригодна к эксплуатации и не эксплуатируется, инженерные коммуникации отключены. Вторая часть жилого дома, принадлежащая истцам, эксплуатируется, инженерные коммуникации (газоснабжение, электроснабжение, отопление) имеются, установлены индивидуальные приборы учета. При разделе жилого дома перенос и разборка перегородок не требуется. Права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с выделением доли жилого дома принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО10 в отдельную часть дома, не нарушаются и не создают угрозу жизни и здоровью. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное, но требующее капитального ремонта. Все строительные конструкции выполняют свое функциональное назначение. Истцы и ответчик пользуются двумя изолированными частями жилого дома, в настоящее время истцы хотели бы привести свои документы в соответствие с требованиями закона и фактическим использованием домовладения. В добровольном порядке разделить жилой дом на две части не представилось возможным, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 07.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровского муниципального района Саратовской области.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет культурного наследия Саратовской области, ФИО9

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности от 05.12.2023 года, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № 75 от 07.11.2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 31.10.2023 года, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, являясь собственниками общей долевой собственности ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО10 самовольно, без согласия другого собственника, в отсутствие разрешительной документации, произвели самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности ФИО7 Кроме того пояснила, что решением Петровского городского суда от 28.01.2025 года суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО10 снести самовольную пристройку или привести ее в соответствие со строительными, градостроительными нормами и правилами. После исполнения данного решения суда - приведения жилого дома общего пользования в первоначальное состояние, ФИО7 готов рассмотреть вопрос о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Истец ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещался телеграммой. Телеграмма доставлена, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился. Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Комитет культурного наследия Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Признав извещение истцов, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 20.12.2010 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № от 02.02.2012 года.

Собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2023 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 10.11.2010 года, - общая площадь жилого дома составляет 51,20 кв.м, жилая площадь – 40,80 кв.м. В составе объекта недвижимости указаны, в том числе: жилой дом с рублеными стенами, общей площадью 40,8 кв.м, отапливаемая пристройка из дерева, общей площадью 10,4 кв.м, 3 веранды, введённые в эксплуатацию в 1924 году.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29.06.2022 года, следует: общая площадь жилого дома - 77,4 кв.м, жилая площадь – 43,5 кв.м. В 2020 году в эксплуатацию была введена блочная отапливаемая пристройка, общей площадью 25,8 кв.м.

Сведения о произведённой реконструкции жилого дома не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Факт производства истцами реконструкции жилого дома, а также возведения пристройки из блоков подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из представленного истцами технического заключения подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по результатам обследования объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома составляет 77,4 кв.м; общая площадь 1-й части жилого дома (1/2 доли, принадлежащей ФИО7) составляет 20,4 кв.м; общая площадь 2-й части жилого дома (1\2 доли, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО10) составляет 57,0 кв.м. Техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное, но требующее капитального ремонта. Все строительные конструкции выполняют свое функциональное назначение. Первая часть жилого дома, принадлежащая ФИО7, не пригодна к эксплуатации и не эксплуатируется, инженерные коммуникации отключены. Вторая часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, ФИО2, ФИО10, эксплуатируется, инженерные коммуникации (газоснабжение, электроснабжение, отопление) имеются, установлены индивидуальные приборы учета. При разделе жилого дома перенос и разборка перегородок не требуется. Дом расположен на отдельном земельном участке и из каждой части имеется отдельный выход на территорию общего пользования. Дальнейшая эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта строительных конструкций, помещений. Права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с выделением 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО10, в отдельную часть дома, не нарушаются и не создают угрозу жизни и здоровью.

Указанное техническое заключение не может быть принято во внимание, поскольку специалисты, проводившие данное исследование не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Петровским городским судом Саратовской области ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет культурного наследия Саратовской области, ФИО9, о возложении обязанности привести дом общего пользования в прежнее состояние, снести самовольные постройки, взыскании неустойки.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1374/1375/5-2 от 22.11.2024 года: исследуемое жилое здание, в целом, с кадастровым номером 64:48:060211:607, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения. Техническое состояние крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части соответствия системы водоотведения с кровли и системы снегозадержания, не соответствует строительным требованиям норм. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части доступа к строению для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствует противопожарным нормам и требованиям. Помещения ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части соответствия помещений допустимым параметрам микроклимата, не соответствовали санитарным нормам и требованиям. Ввиду того, что помещения ФИО1, ФИО2, ФИО10 находились в процессе ремонта, установить соответствия помещений санитарным нормам и требованиям, на момент исследования, не представлялось возможным. Расстояние от пристройки, выполненной из блоков, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям норм. В результате сравнения характеристик, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.06.2022 года и результатам осмотра были произведены следующие изменения параметров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: произведено устройство перегородки в пристройке, выполненной из блоков с образованием помещений площадью 10,9 кв.м, и 6,8 кв.м; выполнено устройство кровли из металлического профилированного листа над помещением ФИО1, ФИО2, ФИО10, произведено устройство пристройки, выполненной из блоков, вместо веранды, выполненной из дерева. Ответить на вопрос «Находится ли реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также возведённые ответчиками пристройки, иные строения, находящиеся на территории указанного домовладения, в границах земельного участка общей площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 433 от 04.09.1998 года?» не представляется возможным, так как в данном постановлении отсутствует описание границ исследуемого земельного участка. При наложении жилого дома с пристройкой и строения (баня) на данный план, экспертом определено, что часть вновь возведенной пристройки выходит за границы земельного участка площадью 537 кв.м. Границы жилого дома располагаются в границах земельного участка площадью 537 кв.м. Реконструкция жилого помещения, фактически занимаемого ФИО1, ФИО2, ФИО10 в спорном жилом доме могла повлиять на конструктивные элементы, основные несущие конструкции, фундамент, крышу, чердачное помещение и отопительную систему (печное отопление) в жилом помещении, занимаемом ФИО7 Основная причина возникновения недостатков опорных конструкций части исследуемого дома принадлежащей ФИО7 является высокий физический износ строения. Техническое состояние занимаемой ФИО7 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части технического состояния несущих конструкций жилого дома. Эксплуатация занимаемой ФИО7 части жилого дома по назначению может представлять опасность для жизни и здоровья граждан. Приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в прежнее состояние, аналогичное состоянию до проведенной ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО6 реконструкции, возведения пристроек жилых и подсобных помещений, возможно, а именно произвести демонтаж пристройки из блоков и смонтировать пристройку выполненную из бруса. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Казанской Богоматери, 1871 г.» с реестровым номером 64:45-6.481. Произведенная реконструкция объекта нарушает требования, предъявленные к объектам, расположенным в границах охранных зон, зон с особыми условиями использования.

Из решения суда следует, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта № 1374/1375/5-2 от 22.11.2024 года в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14 Из пояснений эксперта ФИО14 установлено, что был демонтирован дымоход печного отопления, предположительно, в процессе ремонта крыши, так как дымоход выходил в чердачное пространство, а не на улицу. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2001 год дом имел значительную степень износа, однако к ветхому состоянию он, наиболее вероятно, пришёл в результате произведённых строительных работ. Общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, неудовлетворительное, при этом оценивалось состояние дома в целом, поскольку он представляет собой единое строение. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан исследуемое здание не соответствует требованиям безопасности, а именно Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку находится в ветхом состоянии. При ответе на вопрос о том, повлияла ли произведённая ответчиками реконструкция жилого помещения на конструктивные элементы, основные несущие конструкции, фундамент, крышу, чердачное помещение и отопительную систему (печное отопление) в жилом помещении, занимаемом ФИО7, эксперт пояснил, что реконструкция здания повлияла на общее состояние дома, в том числе на часть дома, используемую ФИО7 Пристройка, выполненная из блоков, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям норм в части расстояния до стены жилого <адрес>, которая проходит по границе земельного участка. Расстояние от пристройки до стены указанного жилого дома меньше допустимых норм на 60 см. Сама по себе пристройка из блоков угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, на момент осмотра пристройка находилась в процессе строительства, просадок и трещин не имеет, имеются только нарушения строительных норм, указанные в заключении эксперта, которые являются устранимыми, а также нарушения градостроительных норм в части расстояния от пристройки до стены жилого <адрес> этом пристройку возможно привести в состояние, в котором она будет соответствовать всем обязательным требованиям, для этого необходимо завершить устройство коммуникаций, провести отделку стен, провести устройство отмостки, устройство водоотведения и снегозадерживающих устройств. Ввиду того, что пристройка построена из блоков, каркас отсутствует, она может быть демонтирована частично, в целях устранения имеющихся нарушений градостроительных норм. Кроме того, эксперт пояснил, что в границах защитной зоны объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной государственной судебно-экспертной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 было осуществлено строительство блокированной жилой пристройки к жилому дому, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, расположенному по адресу: <адрес>. При этом строительство было осуществлено без получения на это необходимых разрешений, без согласования с сособственником жилого дома, а также с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 28.01.2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2, ФИО10 возложена обязанность снести самовольную пристройку, выполненную из блоков, расположенную по адресу: <адрес>, или привести её в соответствие со строительными, градостроительными нормами и правилами. Для исполнения решения суда ответчикам установлен срок – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда ФИО1, ФИО2, ФИО10 не исполнено.

Учитывая наличие судебного решения о сносе самовольной постройки, а также то что данное решение суда не отменено и не изменено, истцами не исполнено, строительство самовольной постройки было осуществлено без получения на это необходимых разрешений, без согласования с собственником жилого дома, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, обращение истцов с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей из общей долевой собственности на жилой дом является преждевременным. Истцам необходимо изначально привести реконструированный жилой дом в соответствие с строительными, градостроительными нормами и правилами, снести самовольную пристройку, выполненную из блоков, или привести ее в соответствие со строительными, градостроительными нормами и правилами, а затем уже обращаться в суд с данными требованиями. При указанных обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны истцов на заключение эксперта № 2602/24-3 от 26.02.2024 года изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», во внимание судом не принимается, поскольку согласно распоряжения Правительства РФ № 3214 - р от 16.11.2021 года судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) к ФИО7 ФИО18 (паспорт №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Комитет культурного наследия Саратовской области, ФИО9 ФИО19, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат