АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника – адвоката Королевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого-адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской Республики, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2023 года ОД ОМВД России по Белогорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160УК РФ.

20 января 2023 года ОД ОМВД России по Белогорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159УК РФ.

20 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

16 февраля 2023 года данное уголовное дело передано в СО ОМВД России по Белогорскому району.

4 марта 2023 года данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Белогорскому району.

19 мая 2023 года ФИО6 объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

4 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 августа 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

3 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2023 года Белогорским районным судом Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 сентября 2023 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Пономарев С.С. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

18 августа 2023 года следователь Пик С.М. с согласия заместителя руководителя СО ОМВД России по Белогорскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 27 сентября 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 3 сентября 2023 года, однако окончить уголовное дело в указанный срок и направить в прокуратуру Белогорского района для изучения на данный момент не представляется возможным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, после чего принимает по нему решение согласно ст. 221 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за одно из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, по мнению следствия, имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением чужого имущества, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений потерпевших, свидетелей, склонения их к изменению ранее данных ими показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что иная более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Пономарев С.С. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ч.1 и ч.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 40 лет, он подозревается в совершении не тяжких преступлений, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем отсутствовали основания для заключения его под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей

Отмечает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, совершить новые преступления, склонить свидетелей к даче показаний, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге подзащитного, а также не были допрошены свидетели, которые бы подтвердили намерения ФИО1 по оказыванию на них давления либо возможности уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что по данному уголовному делу ФИО1 проходил в качестве свидетеля и не был уведомлен должным образом органами следствия о наличии статуса подозреваемого.

Также апеллянт отмечает, что следователем не представлено данных о вступлении в законную силу приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 11 мая 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, которые ни в коем случае нельзя назвать исключительными, не обоснована.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по уголовному делу, в связи с необходимостью принятия решения прокурором и судом, с учетом сроков, предусмотренных ст.221 и ч.3 ст.227 УК РФ. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, все следственные действия завершены, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, является разумным.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, за одно из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в постановлении мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, его тяжесть, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, продолжают сохранять свою актуальность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, норм международного права, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: