Решение по делу № 2-4148/2025 от 01.10.2025 - об отмене решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 76RS0014-01-2025-002933-54

Дело № 2-4148/2025 Изг. 01.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО7, представителя по доверенности ФИО1 ответчика ОСФР по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <данные изъяты> с 10.09.2009 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в связи с прохождением истцом службы в вооруженных силах Российской Федерации.

09.07.2025 года ФИО7 обратилась в ОСФР по Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что она вправе претендовать на получение указанной пенсии ранее достижения возраста 60 лет. Основанием для обращения в пенсионный орган послужили те обстоятельства, что ИПК ФИО7 составляет 32,311, а также она родила и воспитала троих детей, и имеет страховой стаж 16 лет 8 месяцев 22 дня.

Решением ОСФР по Ярославской области от 14.07.2025 года ФИО7 было отказано в назначении пенсии в связи с недостижением необходимого возраста, а также указано на то, что право на получение пенсии у нее возникнет не ранее 09.07.2028 года.

ФИО7 с данным решением не согласилась, обратилась в суд с иском, в котором просит отменить решение ОСФР по Ярославской области, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 тысяч рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 рублей, госпошлину за подачу иска.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель- по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали.

Ответчик- ОСФР по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв. Указала, что решением Отделения от 16.09.2025 года истцу была назначена страховая пенсия по старости. В качестве причины, по которой пенсия не была назначена истцу в установленный срок, ссылалась на ошибку сотрудников при изучении документов. Пояснила, что оспариваемое истцом решение на момент рассмотрения дела не отменено. Полагала завышенными судебные расходы.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Так, женщины имеют право на страховую пенсию по старости при достижении возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и ИПК в размере не менее 30 (ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Женщины, родившие 3 детей и воспитавшие их до достижении ими 8 лет, достигшие возраста 57 лет, вправе претендовать на назначение страховой пенсии по старости ранее указанного выше возраста при ИПК в размере не менее 30, страховом стаже не менее 15 лет.

Установлено, что ФИО7 <данные изъяты> с 24.09.1993 года по 09.09.2009 года проходила военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, с 10.09.2009 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в связи с прохождением службы.

По сведениям ИЛС продолжительность страхового стража ФИО7 составляет 16 лет 8 месяцев 22 дня, величина ИПК- 32,311.

ФИО7 является матерью троих детей- ФИО3 <данные изъяты> (в н.вр. достиг совершеннолетия), ФИО4 <данные изъяты> (в н.вр. достиг совершеннолетия), ФИО5 <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют ФИО7 получить страховую пенсию по старости по достижении 57-летнего возраста, т.е. с 09.08.2025 года.

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 года ФИО7 обратилась в ОСФР по Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 14.07.2025 года № ФИО7 было отказано в назначении пенсии по старости, указано, что данное право у нее возникнет не ранее 09.08.2028 года, а заявление может быть подано 09.07.2028 года.

В ходе рассмотрения дела ОСФР по Ярославской области представлено в материалы дела решение о назначении пенсии ФИО7 от 16.09.2025 года. Страхования пенсия истцу назначена с 09.08.2025 года.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 указала на наличие ошибки специалиста в первоначальном решении социального фонда об отказе в назначении ФИО7 пенсии по старости. Впоследствии ошибка была устранена ответчиком.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО7 имела право получать страховую пенсию по старости с 09.08.2025 года, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное, а не в связи с ошибкой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая пенсия ФИО7 была назначена с 09.08.2025 года, оснований для дополнительного возложения на пенсионный орган обязанности по назначению пенсии не имеется.

ФИО7 заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представление ее интересов.

Сумма судебных расходов составила 40 тысяч рублей за оказание юридических услуг за анализ ситуации, подготовку документов, представительство в суде. Несение расходов подтверждено документально- договором и распиской о получении денежных средств.

Вопросы взыскания судебных расходов урегулированы положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем доказательств по делу, оказание представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 тысяч рублей.

Данная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, проанализировав представленную в материалы дела доверенность на представителя, приходит к выводу, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. Кроме того, в материалы дела предоставлены копия доверенности, а не оригинал, что не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела. Таким образом, оснований полагать о том, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, у суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований для взыскания нотариальных расходов в пользу истца не имеется.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требования данной части мотивированы тем, что из – за отказа в своевременном назначении пенсии ФИО7, испытала душевные и нравственные переживания, она рассчитывала на то, что при получении страховой пенсии по старости сможет уволиться с работы, т.к. в силу возраста продолжать трудовую деятельность затруднительно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15 ноября 2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 15 ноября 2022 г. определено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Перечисленные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом N 400-ФЗ, предоставляемая в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, по и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Учитывая изложенные обстоятельства, период, прошедший с момента возникновения у истца права на страховую пенсию по старости до момента ее фактического назначения, незаконного отказа государственного органа в назначении пенсии, моральные и нравственные страдания истца, то обстоятельство, что данная пенсия является не единственным источником дохода ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО7 исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области от 14.07.2025 года в отношении ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) об отказе в назначении страховой пенсии по старости, отменить.

Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 20 тысяч рублей, госпошлину в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н. Демич