55МS0056-01-2022-002351-28

№ 2-4097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Луч» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников в доме расположенном по адресу <данные изъяты> Ответчик является собственником нежилого помещения №<данные изъяты> по указанному адресу. Услуги в период с <данные изъяты> были оказаны надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с ст. 153 ЖК РФ собственник обязан оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников в доме. В настоящее время долг ФИО1 составляет 79 814,46 рублей. ООО «Луч»просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности размере 79814,46 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная жилищная инспекция по Омской области, департамент жилищной политики Администрации г.Омска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 Ю.Г., представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на ненадлежащее качество оказываемых услуг ответчика в спорный период, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция по Омской области, департамент жилищной политики Администрации г.Омска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, об уважительности причине неявки суду не сообщили.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилых помещений, в том числе помещения №<данные изъяты> многоквартирного жилого по адресу <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Между ООО «Луч» и собственниками на основании решения общего собрания от 01.12.2019 года заключен договор обслуживания здания от 01.01.2020 года. По условиям договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнения комплекса работ по обслуживанию нежилого здания/помещения, находящегося в общедолевой собственности заказчика. За оказанные услуги заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере и на условиях, установленным договором.(п.п. 1-2.4).

Объем оказываемых услуг и работ определен положениями п.2.5 договора.

Условия настоящего договора распространяются на всех собственников помещения /здания (подвал 1,2,3,4. В соответствии с техническим планом и Свидетельств о собственности) и является одинаковым для всех. (16-19)

Договор обслуживания многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания, подписан ООО «Луч" и собственниками.

В силу п. 1.2 договора, он является многосторонним договором смешанного типа, его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

Пунктом 4.1 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по обслуживанию МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв. м, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД которая содержит: 25,73 руб. в месяц за 1 кв. м, общей площади помещения собственника с февраля 2021 года.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв. м, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий настоящего договора) на каждый год действия договора и установлено на дату заключения Договора, в случае изменения действующих тарифов на услуги, стороны изменяют стоимость услуг указанных в договоре п.4.1.1.Изминение стоимости услуг, определенных в п.4.1.2, 4.1.4 может производиться не чаще 1 раза в год (п.4.2 договора)

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что существенное условие договора обслуживания домом о порядке определения и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе о ежегодной индексации стоимости, было принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Общая площадь нежилого помещения №<данные изъяты> находящееся в собственности ответчика согласно технической документации составляет <данные изъяты> кв.м, размер ежемесячной платы по договору равен 13 302,41 рубль в спорный период времени: 517 х 25,73.

Поскольку начисление размера платы за содержание нежилого помещения производилось истцом в размере, не превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором обслуживания многоквартирным домом, возражения ответчика находит необоснованным.

<данные изъяты> года оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась.

В настоящее время долг ответчика, согласно, представленного расчета ООО «Луч» составляет в сумме 79 814,46 рубля.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика в связи с чем, в силу ст. 249 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения, несет ответственность по внесению необходимых платежей по содержанию данного имущества (в том числе внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основе оценки доказательств, что договор обслуживания многоквартирным домом действует с 2020 года, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на проведение собрания и определение в договоре размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе об индексации платы за жилое помещение не чаще одного раза в год суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным требований ООО «Луч»,и возложения на истца произвести ответчику перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за спорный период.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении условий из договора обслуживания многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответчик, таким правом до настоящего времени не воспользовался.

Определенный в договоре управления перечень работ и услуг, в который входит и вышеуказанный минимальный перечень, не изменялся по соглашению сторон (п. 2.5 договора), решение о выполнении истцом дополнительных услуг с определением дополнительного источника финансирования общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не принималось.

Заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию, также факта протопления подвального помещения по вине истца от 10.01.2022 года отклоняются судом исходя из следующего.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется положениями статей 15, 393, 779 ГК РФ, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской ФИО5, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Довод ответчика о выявлении неудовлетворительного состояния оборудования и протопления подвального помещения не относятся к спорному периоду рассматриваемого спора между сторонами.

Поскольку процедура установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества по вине истца, доказательств вины ответчиком не соблюдена, оснований для признания за ответчиком права на уменьшение платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется.

Более того, ссылаясь на предоставление услуг ненадлежащего качества по данному основанию согласно, письменного ответа Государственной жилищной инспекции по Омской области в 2020-2021 годах в адрес инспекции обращений от ФИО1 не поступало.

Суд руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из не доказанности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении ООО «Луч» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение потребителю убытков, выразившихся в необходимости несения расходов по проведению восстановительного ремонта. Оснований для взыскания убытков, размера платы, ввиду недоказанности необходимости несения таких расходов и невозможности пользованием имуществом по причине наличия установленных недостатков.

Доводы о предоставлении всех документов о расходовании средств, о тарифах, выполняемых услугах истцом основанием к отказу в требованиях не являются, поскольку в рассматриваемом иске ответчик не лишен права предоставления надлежащих доказательств в защиту своих прав и законных интересов.

Довод ответчика о наличии претензий иных собственников помещений к проделанной работе по обслуживанию домом по договору в связи с многочисленными недостатками в работе судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод не относится к предмету спора.

С учетом изложенного, проверив расчет, представленный ООО «Луч», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оказанным услугам по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме 79 814,46 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

У суда не вызывает сомнений факт произведенной оплаты ООО «Луч» в пользу ООО «Феликс-Сервис» услуг представителя в размере 7500 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оснований полагать, что представитель истца является его штатным юристом общества, не имеется, полномочия данного представителя подтверждаются документально. Кроме того, юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Даже при наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает правильным взыскать расходы в сумме 7500 рублей с ответчика в пользу ООО «Луч» с учетом достоверно установленного в суде требования истца удовлетворены, указанные расходы по оказанию юридической помощи, связаны с рассмотрением данного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность возникшего между сторонами спора соответствует разрешенному судом спору.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать задолженность с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» по оказанным услугам по содержанию общего имущества по договору за период с <данные изъяты> года в сумме 79 814 (семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать расходы с ФИО1 по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» в сумме 400,00 рублей, судебные расходы в сумме 7500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья А.В. Кирьяш