УИД 05RS0018-01-2025-006238-44

Дело № 2-4254/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными соглашения и договоров об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, признании права и погашении записей Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просил:

1) признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное якобы между ФИО1 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лесного участка площадью 1,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 33, выделы 2, 4 (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0389);

2) признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенный между ФИО5 (действующим от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4;

3) признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости (Дом отдыха, кадастровый №; Столовая, кадастровый №), расположенных на указанном лесном участке;

4) обязать орган регистрации прав погасить записи о государственной регистрации прав аренды и прав собственности ответчиков на спорный лесной участок и объекты недвижимости;

5) признать за истцом право аренды лесного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на Дом отдыха и Столовую.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО9, который исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также третьи лица Комитет лесного хозяйства Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 167, статьями 233-237 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка площадью 1,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 33, выделы 2, 4 (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0389), сроком на 49 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем на указанном лесном участке возведены объекты недвижимости: Дом отдыха (кадастровый №) и Столовая (кадастровый №). Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших по запросу суда материалов Управления Росреестра по <адрес> следует, что в ЕГРН внесены записи о переходе права аренды на лесной участок от ФИО1 к ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о переходе права аренды к ФИО4 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов реестровых дел следует, что права собственности на Дом отдыха и Столовую в различные периоды регистрировались за ФИО3, ФИО10 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о подложности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт экспертного исследования Чеченского филиала ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в соглашении выполнены не ФИО1, а другим лицом. Доказательств, опровергающих указанный вывод, сторона ответчиков не представила.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для возникновения правовых последствий сделки необходимо наличие волеизъявления лица, совершившего сделку, и соблюдение установленной законом формы (статьи 160, 432, 433 ГК РФ).

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 им не подписывалось, а следовательно, воля истца на передачу прав и обязанностей по договору аренды отсутствовала. При таких обстоятельствах соглашение не создает предусмотренных им правовых последствий и подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 168 ГК РФ с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в законном порядке не перешло, ФИО3 не обладал правомочием на дальнейшую уступку соответствующих прав. В связи с этим договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 и ФИО4, также подлежит признанию недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 8.1 ГК РФ, а также Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав, однако сама по себе запись ЕГРН не может легализовать право, основанное на недействительной сделке. Следовательно, записи о праве аренды ответчиков на спорный лесной участок подлежат погашению.

Установив недействительность исходной уступки прав аренды и последующей уступки, суд оценивает заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и о признании права собственности истца. Суд учитывает, что право собственности ФИО1 на Дом отдыха и Столовую ранее было зарегистрировано, и спорные договоры купли-продажи оспариваются истцом как не соответствующие его волеизъявлению. В отсутствие возражений со стороны ответчиков и при наличии данных ЕГРН о последующих регистрациях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными указанных договоров и восстановления нарушенных прав истца. При этом суд исходит из того, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества помимо воли собственника и, следовательно, не могут влечь переход права собственности (статьи 209, 218, 223, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

1. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное якобы между ФИО1 и ФИО3, о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лесного участка площадью 1,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 33, выделы 2, 4 (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0389).

2. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (действующим от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4

3. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дома отдыха (кадастровый №), заключенный между ФИО7 (действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3

4. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столовой (кадастровый №), заключенный между ФИО7 (действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3

5. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дома отдыха (кадастровый №), заключенный между ФИО3 и ФИО10

6. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столовой (кадастровый №), заключенный между ФИО3 и ФИО10

7. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дома отдыха (кадастровый №), заключенный между ФИО10 и ФИО4

8. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столовой (кадастровый №), заключенный между ФИО10 и ФИО4

9. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) погасить (аннулировать) записи ЕГРН о государственной регистрации:

9.1. права аренды ФИО3 на указанный лесной участок;

9.2. права аренды ФИО4 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанный лесной участок;

9.3. права собственности ФИО3, ФИО10 и (или) ФИО4 на Дом отдыха (кадастровый №) и Столовую (кадастровый №) — в части действующих записей ЕГРН.

10. Признать за ФИО2 право аренды лесного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

11. Признать за ФИО2 право собственности на Дом отдыха (кадастровый №), ранее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

12. Признать за ФИО2 право собственности на Столовую (кадастровый №), ранее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в сроки и порядке, предусмотренные статьями 237, 321, 322 ГПК РФ.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев