РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 19 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2025 (43RS0001-01-2024-010253-59) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, убытков. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, для ремонта которой в 2021 обратилась к ответчикам. С ответчиками была составлена смета по расчетной части материалов и перечню работ. Письменный договор на оказание ремонтно-отделочных работ не заключался. Работы по ремонту квартиры производились с сентября по март 2022 года, расчет за выполненные работы производился поэтапно. В ходе проведения ремонтно-отделочных работ и по завершению данных работ согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» были выявлены недостатки по качеству выполненной работы: некачественная прирезка обоев, их отслоение, несовпадение рисунка на стыках, наличие неровностей под обоями, загрязнение обоев краской, несоответствие ширины межплиточных швов, сколы на настенной и напольной плитке, царапины на ней, неровности стен по горизонтали от 4 до 8 мм, наличие просветов под двухметровой рекой покрытия пола из ламината, на камине из ГКЛ наблюдаются просветы под рейкой до 5 мм, на оконных откосах из ГКЛ наблюдаются неровности, неравномерная окраска трубопроводов, на окрашенных поверхностях стен, плинтусов и потолков наблюдаются не докрашенные и не прокрашенные участки, неравномерность и не однотонность окраски и следы валика и кисти, частичное отсутствие и выкрашивание затирки в межплиточных швах. Указанные недостатки являются устранимыми, общая стоимость их устранения составляет 731 188 руб., которую истец считает необходимым взыскать с ответчиков. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., а также на оплату юридических услуг 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме 731 188 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., юридические расходы 30 000 руб., почтовые расходы 134 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили, что от составления актов выполненных работ К-вы отказывались, но требовали еженедельно перечислять денежные средства. С заключением судебной экспертизы не согласны в части определения стоимости устранения недостатков. Настаивали на удовлетворении заявленных требований. С представленным контррасчетом стороной ответчиков не согласны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указав, что сторонами письменный договор, содержащий конкретный перечень работ, не составлялся, имеется только смета. Дата сдачи объекта не была определена, часть работ не завершена, поскольку ответчикам был прекращен доступ на объект. Не были доделаны были работы по очистке от малярного скотча поверхностей, остались несущественные докрасы, дотирки и т.д. Когда ответчики приступили к ремонту, квартира была в получистовой отделке, были оштукатурены и ошпатлеваны стены в квартире, выполнена стяжка на полу, уложен ГВЛ. Кроме того, застройщик устранял недостатки по штукатурке и шпатлевке. В ходе проведения работ ответчики неоднократно сообщали истцу о неровности стен, перед укладкой ламината сообщали о неровностях пола. Предлагали замену стяжки пола, на что от истца последовал отказ. Одновременно с ними в квартире работали другие бригады, а именно по установке натяжных потолков, по установке дверей, по установке акустики, установщики столешниц и мебели, установщики домофона, рабочие от застройщика при устранении недостатков в штукатурке, рабочие от застройщика по электрике, рабочие по клейке мягкого камня. По окончании работ истец отказалась произвести окончательный расчет, сославшись на плохое качество работы. Недоплата составляет около 70 000 руб. Представлен контррасчет заявленным требованиям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу {Адрес изъят}.
Установлено, что в октябре 2021 года истец обратилась к ответчикам для проведения ремонтно-отделочных работ в указанной квартире, была составлена смета по расчетной части материалов и перечня работ. Истец поэтапно производила оплату выполненных ответчиками работ в период с сентября 2021 по март 2022 года.
Факт оплаты работы ответчиком подтверждается осуществлением денежных переводов с карты истца на карту {Номер изъят}, чеками по операциям ПАО Сбербанк, авансовым отчетом о получении денежных средств. Размер полученных от истца денежных средств ответчики не оспаривают.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку письменный договор сторонами не заключался, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и представленных доказательств, суд их квалифицирует как отношения из договора подряда.
В ходе проведения ремонтно-отделочных работ и по их завершению, были выявлены недостатки по их качеству, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 137Э от 23.05.2022 составила 731 188 руб.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
21.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчиками требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков размере, установленном заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»
Поскольку ответчиками оспаривался размер стоимости устранения недостатков, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от 31.07.2025 большинство работ, указанных в смете, не подлежит обследованию, т.к. закрыты последующими работами. В виду того, что нет актов освидетельствования скрытых работ, у эксперта отсутствует возможность определения качества выполненных работ и факта их выполнения.
Такие работы из сметы ответчиков, как заделка кирпичом дверного проема между совмещённым помещением 1+3+4 и санузлом с последующей штукатуркой; перенос дверного проема в помещении № 5, разборка перегородки, разделяющей на два помещения санузел (помещение №7); факт устройства перегородки между помещениями № 5 и 6 в бывшей лоджии, ответчиками выполнены, что подтверждается разницей в расположении и размерах на «Плане обмерочном» дизайн-проекта от 16.07.2021 и плане квартиры в Тех.Паспорте от 16.01.2023.
Окраска плинтусов из полиуретана в смете ответчиков не указана, следовательно, она не оплачена. Невыполнение окраски на каких-либо участках, и некачественное выполнение окраски не подлежит возмещению ответчиками.
Недовыполненные по смете работы по приклейке полиуретанового плинтуса составляют 11,21-9,76 = 1,45м и подлежат включению в «Расчёт стоимости устранения выявленных недостатков производства работ ФИО2 и ФИО3» для возмещения затрат ответчиками. В смете данная работа будет включена в раздел «Просветы на двухметровой рейке покрытия пола из ламината» как сопутствующая работа при снятии и восстановлении ламината.
Выявленные недостатки выполненных работ в квартире с учетом согласованной сторонами сметы: просветы под поверочной двухметровой рейкой на поверхности конструкции облицовки внутренних оконных откосов из ГКЛ величиной от 1 мм до 3 мм не превышают нормативных допусков.
Недостатки поклейки обоев в квартире. Работы по поклейке обоев в части совмещенного помещения 1+3+4, в помещении 5 и 6 выполнены с недостатками, которые подлежат устранению, а именно - смене обоев.
Площадь стен, на которых следует сменить обои: совмещенное помещение 1+3+4 (часть зоны гостиной) - 18,22 м2; помещение 5 - полностью 40,82 м2; помещение 6 - объем работ по смене обоев - 9,11 м2; объем работ по наклейке обоев на участке, где ранее обои сняты - 9,92 м2.
Стоимость флизелиновых обоев для помещения №6 включается за вычетом площади двух рулонов по 5,3 кв.м.
Недостатки межплиточных швов (в помещениях, где уложена плитка). Межплиточные швы со временем стали грязные, затирка местами отслоилась или растрескалась. В некоторых местах не удалена с поверхности плитки на стенах излишняя затирка. Имеет место выкрашивание затирки межплиточных швов на небольших участках на глянцевой плитке пола в совмещенном помещении 1+3+4 (кухонная зона).
Недостатки межплиточных швов облицовки стен в помещении № 7 (санузел) и облицовки пола в совмещенном помещении 1+3+4 (коридор и кухонная зона) подлежат устранению, а именно: полное удаление старой затирки и нанесение новой на площади: в помещении 7 на стенах за исключением площади, облицованной мозаикой 16,13 м2; в совмещенном помещении 1+3+4 (коридор и кухонная зона) на полу за исключением площади, занимаемой стационарной корпусной мебелью 10,7 м2.
Механические повреждения на плитке. Сколы на плитках облицовки у межплиточных швов на стенах санузла в четырех местах согласно требованиям нормативов являются недопустимым недостатком, требующим устранения, а именно - замены четырёх плиток на стенах. В сумме заменяемая площадь плиток 0,814 м2.
Скол на одной плитке покрытия пола в помещение 7 (санузле), являющийся (согласно требованиям нормативов недопустимым недостатком, подлежит устранению, именно - замене одной плитки пола размером 0,60м*0,60м=0,36 м2.
Расколотые кубики (чипы) 12*20*100 мм на листах мозаики на стенах санузла в четырех местах являются недопустимым недостатком, требующим устранения, а именно - замены двух листов мозаики размерами 0,300*0,300 м (Расположение переломов рядом по два). Общая заменяемая площадь мозаики: 0,30*0,3*2шт = 0,18 м2.
Один кубик 12*20*100 мм мозаики не прикреплен к основанию, что является недопустимым недостатком, требующим устранения, а именно - приклейка на эпоксидный клей кубика мозаики размерами 0,100*0,02м толщиной 0,012м.
Тонкие царапины на глянцевой плитке пола в совмещенном помещении 1+3+4 (кухонная зона) появились не в процессе облицовки пола ответчиками, а после окончании работ и имеют бытовые причины. Поэтому работы по устранению недостатка не подлежат включению в «Расчет стоимости устранения выявленных недостатков производства работ ФИО2 и ФИО3» для взыскания.
Повреждение ЛКП полотенцесушителя (причины образования). Имеющиеся повреждения ЛКП полотенцесушителя, а именно на гайках угловых соединений с трубами нижнего ввода, являются недопустимым недостатком, требующим устранения, а именно - следует заменить оба угловых соединения гайка/гайка на полотенцесушителе и чашки декоративные (отражатель) круглые.
Причины образования повреждения ЛКП - повреждения оставлены ручным инструментом при затягивании гаек.
Неровности стен (причины их образования). Имеющиеся неровности стен (перегородки) между помещением 7 (санузлом) и совмещенным помещением 1+3+4 (зона гостиной) не соответствуют требованиям строительных правил. То есть, являются недопустимым недостатком, требующим устранения, а именно - следует выровнять поверхность перегородки на участке закладки проема дополнительным слоем штукатурки на площади 2,0 м2.
Причины образования неровности стены (перегородки) - недостаточная ровность штукатурки кирпичной кладки, выполненной при заделке дверного проема.
Просветы на двухметровой рейке покрытия пола из ламината (причины образования). Контроль кривизны поверхности пола с покрытием из ламината методом просвета в совмещенном помещении 1+3+4 (зона гостиной) показал наличие зазоров размером до 3 мм между рабочей поверхностью поверочной двухметровой линейки и поверхностью пола в центральной части помещения.
Причиной неровности покрытия из ламината явилась недостаточная ровность основания.
Имеющиеся просветы до 3 мм под двухметровой рейкой покрытия пола из ламината не соответствуют требованиям строительных правил, а значит являются недопустимым недостатком, требующим устранения, а именно - снимать ламинат и ровнять основание на площади пола 35,7 м2.
Зазоры размером до 3 мм с торцов между ламелями покрытия пола из ламината (четыре места и зазор у плинтуса) в помещении 5 (часть присоединенного помещения лоджии).
Все дефекты - четыре торцевых щели и зазор у плинтуса расположены в одном месте укладки ламината - в помещении 5 на части присоединенного помещения лоджии. Эта часть пола приподнята над остальной в уровне порога, поэтому перекладка ламината для устранения дефекта не потребует перекладки на всей площади пола в помещении 5.
Имеющиеся зазоры с торцов между ламелями и у плинтуса на поверхности пола шириной до 3 мм в помещении 5 (часть присоединенного помещения лоджии), не являющиеся компенсационными зазорами, есть недопустимый недостаток, требующий устранения, а именно - перекладка ламината на площади пола =5,11 м2.
Просветы под рейкой на поверхности конструкции камина из ГКЛ (причины образования). Контроль методом просвета кривизны поверхности камина из ГКЛ показал наличие просветов до 7,5 мм. Кроме того, контроль кривизны поверхности конструкции пилястры из ГКЛ в помещении 1 (часть коридора) показал наличие просветов 2 мм.
Кривизна поверхности конструкций из гипсокартона (ГКЛ) может возникать по нескольким причинам: несоблюдение правил крепления, неправильная раскладка листов ГКЛ, некачественный гипсокартон.
Эксперт не может точно установить настоящую причину возникновения кривизны поверхностей конструкций из ГКЛ камина в гостиной зоне и пилястры в коридоре.
Выявленные недостатки при выполнении работы по устройству конструкций камина из ГКЛ и выступающей пилястры превышают нормативные допуски, и следовательно являются недопустимым недостатком, требующим устранения, а именно разборка и изготовление конструкций камина из ГКЛ по металлическому каркасу (площадь поверхности 8,23 м2) без облицовки и окраски; разборка и изготовление конструкций выступающей пилястры из ГКЛ по металлическому каркасу с последующей облицовкой флизелином и окраской акриловой краской по грунтовке (площадь поверхности 2,16 м2).
Недостаток окраски трубопроводов отопления (причины образования). Выявлены непрокрас и включения на окрашенной поверхности труб отопления в совмещенном помещении 1+3+4 и в помещении 5.
Основными причинами недостатков окраски трубопроводов отопления могут быть: недостаточная очистка от загрязнений, отсутствие грунтовки поверхности, неправильный выбор краски, нарушение технологии нанесения, несоблюдение температурного режима при нанесении и сушке.
Эксперт не может точно установить настоящую причину недостатков окраски трубопроводов отопления.
Выявленные недостатки при выполнении работы по окраске трубопроводов отопления не соответствуют требованиям строительных нормативов и, следовательно, являются недопустимыми недостатками, требующими устранения, а именно - окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб отопления за 1 раз. Площадь окраски равна 1,35 м2.
Некачественная с пятнами и неровностями окраска стен коридора по флизелину. Выполненные работы по окраске стен коридора по флизелину не соответствуют требованиям строительных нормативов и, следовательно, являются недопустимыми недостатками в работе, требующими устранения, а именно - окрашивание поверхностей стен акриловой краской на площади 2,88 м2, ранее окрашенных.
Небольшие пятна краски и раствора (или шпатлевки) на поверхности радиаторов во всех трех жилых помещениях. Выявленные недостатки при выполнении ремонта - не удаленные загрязнения на поверхности радиаторов отопления (пятна краски и раствора, шпатлевки) расцениваются как недопустимые недостатки, требующие устранения, а именно - очистке на площади 0,5 м2.
Распиловка декоративной рейки соответствует ли дизайн проекту и какое эстетическое значение имеет распиловка рейки при наличии мебели согласно дизайну проекта. Блок из двух розеток и выключателя, предусмотренный для установки на место распилов декоративных реек, фактически установлен поверх реек выше места распилов. То есть, распил декоративных реек здесь вовсе не требовался. Распилы с розетками по дизайн-проекту закрываются столом и шторой.
Таким образом, распиловка четвертой декоративной рейки не соответствует дизайн-проекту. Однако, никакого эстетического значения распиловка четвертой рейки при наличии мебели согласно дизайн-проекту не имеет.
Размер стоимости устранения выявленных недостатков производства работ ФИО2 и ФИО3 на дату проведения работ в квартире истца (сентябрь 2021 - март 2022, то есть, в ценах на I квартал 2022) составил 164 044,70 руб., на дату проведения экспертизы (то есть в ценах на II квартал 2025) – 222 420,30 руб.
Работы, не согласованные в смете:
1. Подключение водяного теплого пола на кухне. Во время осмотров квартиры экспертам не был показан теплообменный узел. В смете ответчиков из того, что может касаться устройства водяного теплого пола (не считая слоев пола) указана только прокладка в штробах труб теплого пола «в кухне, прихожей, ванной». Во время осмотров квартиры экспертам не был показан теплообменный узел. Состав и объём работ по подключению водяного теплого пола отсутствуют в материалах дела. Так же в материалах дела отсутствуют проект схемы подключения и согласованные разрешительные документы. Таким образом, эксперт не имеет возможности определить стоимость работ по подключению водяного теплого пола на кухне.
2. Вынос строительного мусора после демонтажа перегородок и возникающего по ходу ремонта. Поскольку в смете ответчиков использованы цены на работы не из сметной нормативной базы, а по договоренности сторон, ответчики в праве утверждать, что в его ценах выполненных ремонтно-строительных работ не учтены и должны учитываться отдельно затраты по затариванию мусора в мешки, и выносу мусора на носилках или в мешках. В расчет не включается стоимость мешков, так как были приобретены заказчиком ремонта (истцом) и затраты на вывоз строительного мусора, так как исполнители работ (ответчики) мусор на полигон ТКО не вывозили. Таким образом, стоимость работ по затариванию в мешки и выносу строительного мусора после демонтажа перегородок и возникающего по ходу ремонта определена экспертизой дополнительно в Локальной смете №02-01-03 «Стоимость работ, не согласованных в смете».
3. Сверление отверстий в стенах под подрозетники 35 шт. Экспертами установлено, что было 28 мест сверления отверстий в стенах под подрозетники. Поскольку в смете ответчиков использованы цены на работы не из сметной нормативной базы, а по договоренности сторон, ответчик в праве утверждать, что в его ценах на установку розеток и выключателей не учтены и должны учитываться отдельно затраты на сверление отверстий в стенах под подрозетники. Таким образом, стоимость работ по сверлению отверстий в стенах под подрозетники в объеме 28 штук определена экспертизой дополнительно в Локальной смете №02-01-03 «Стоимость работ, не согласованных в смете».
4. Укрытие дверей, пола по всей квартире пленкой. Объемы работ по укрытию дверей и пола по всей квартире пленкой равны: дверей (площадь дверных полотен с двух сторон 15,6 м2), пола по всей квартире (площадь пола всей квартиры за вычетом стационарной корпусной мебели в коридоре и кухонной зоне 91,75 м2). Стоимость работ по укрытию пленкой от загрязнений учтена дополнительно локальной смете №02-01-03 «Стоимость работ, не согласованных в смете».
Общая стоимость работ, не согласованных в смете» в текущем уровне цен на 1 квартал 2022 - 35 602,45 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что с целью проведения экспертизы дважды присутствовал на квартире истца на осмотре, фиксировал недостатки. Подготовкой заключения занималась эксперт ФИО7 При проведении строительных работ всегда присутствуют скрытые работы, установить которые экспертным путем не представляется возможным, у них нет допуска применять разрушающий метод исследования, истцом акт выполнения скрытых работ не подписывался. По плинтусам все подробно расписано в заключении.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что до проведения экспертизы знакомилась с досудебным заключением, но его материалами не пользовалась, поскольку у нее были замечания по экспертизе. На странице 51 заключения представлена пояснительная записка к сметной документации с указанием примененной методики. Исследование проведено по всем пяти радиаторам, но по ним два вида недостатков: непрокрас и пятна от краски и шпатлевки, которые сфотографированы на всех пяти радиаторах. У трех радиаторов есть стыки и подводящие трубы. В помещении бывшей лоджии нет ни стояков, ни подводной трубы. По плинтусам во время обследования были замечания, что они лежат, не приклеены и окраска не такая как хотелось бы и не ровно плинтус выкрашен. При экспертизе установила, что окраска плинтусов в смету подрядчиков не входила, грунтовка плинтусов и предварительная окраска проходит при их изготовлении, окраска проходит по желанию заказчика, в помещении кухни столовой и гостиной плинтус не везде приклеен, потому что там были не приклеены обои. Технологически возможно поменять одну или две плитки, это все реально при наличии хороших подрядчиков. Истцу нужно перестелить ламинат более плотно, переклеить обои в детской и поменять плитку. После произведенного ремонта вносили мебель и технику, углы в прихожей могли быть сбиты, заносились пристенные шкафы на кухню, техника, установить в результате чего образовались повреждения не возможно.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с осмотром помещения, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы представленного экспертного заключения, в том числе, указав, что в оценку включены только строительные недостатки, эксплуатационные недостатки в расчет не включены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая, что наличие недостатков при проведении ответчиками ремонтно-отделочных работ в квартире истца нашло подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ФИО2 и ФИО3 стоимости устранения недостатков.
Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, сумма ущерб, определенная экспертом по состоянию на 2025 год в размере 222 420,30 руб. наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 222 420,30 руб.
Основания для определения размера ущерба, в размере указанном в досудебном заключении, либо в представленном стороной ответчика контррасчете отсутствуют. Ответчиками встречные требования не заявлялись, в связи с чем, вопрос о возмещении стоимости выполненных работ может быть разрешен в отдельном производстве.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по производству строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором № 137Э от 21.04.2022, актом сдачи-приемки работ от 23.05.2022, кассовым чеком. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение требований представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024, заключенный со ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи в связи с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба К-выми; расписка от 21.11.2024.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 30 000 руб.
Почтовые расходы истца в сумме 134 руб. (по отправке искового заявления), подтвержденные кассовыми чеками, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина 7 672,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят})
стоимость устранения недостатков выполненных работ 222 420,30 руб.,
расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.,
почтовые расходы 134 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 7 672, 60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.