Дело № 2-3220/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002707-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием представителя истца Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Ф.И.В., ответчика ФИО1, его представителя Р.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании судебной неустойки,
установил:
Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее также – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании здания «Холодный склад для арматуры» с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании ее снести; взыскании с ФИО1 в пользу Министерства судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей в день с даты вступления в силу решения суда.
В обоснование иска указано о том, что согласно Положению о министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденному Постановлением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Министерство является исполнительным органом государственной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Трастстрой» с целью строительства склада для хранения строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило право аренды Т,Н,Н, После истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ он был возобновлен на неопределенный срок. В связи с нарушением порядка внесения арендной платы договор был расторгнут по инициативе арендодателя ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок возвращен Т,Н,Н, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был возвращен Т,Н,Н, Министерству свободным от каких-либо строений. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН появилась запись о регистрации права собственности Т,Н,Н, на здание «Холодный склад для арматуры», расположенное на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ здание было отчуждено им ФИО1 П.М.А. возврата земельного участка какого бы то ни было пользования земельным участком ни ФИО1, ни Т,Н,Н, не производилось. Указанный факт исключает как законную возможность строительства объекта на земельном участке, так и переход права собственности на него. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения склада строительных материалов аналогичен цели его предоставления по ранее действовавшему договору аренды. Вместе с тем, объект, возведенный на земельном участке после прекращения действия договора – холодный склад для арматуры. Нахождение объекта на земельном участке препятствует Министерству в распоряжении им.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т,Н,Н,, Управление Росреестра по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода.
Представитель истца Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Ф.И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем мотивам.
Ответчик ФИО1, его представитель Р.С.В. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, новых дополнительных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Т,Н,Н,, представители третьих лиц Управления Росреестра по Новгородской области, Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок <адрес> и ООО «Трастстрой» был заключен договор аренды №-з земельного участка с кадастровым номером № площадью 6038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Трастстрой» был предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду для строительства склада для хранения строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трастстрой» и ИП Т,Н,Н, подписано соглашение об уступке права аренды земельного участка, по условиям которого ИП Т,Н,Н, принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Договор и соглашение об уступке права зарегистрированы в установленном законом порядке.
По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Министерства.
ДД.ММ.ГГГГ между Т,Н,Н, и Министерством инвестиционной политики Новгородской области подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью 6038 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, действие которого, на основании п.2 ст. 621 ГК РФ, было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок, между перечисленными выше лицами не заключалось.
Министерством ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в ходе которого объекты капитального строительства, иные сооружения не обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством был осуществлен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено наличие сооружения, обшитого металлическим профилированным листом, без фундамента.
По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости (холодный склад для арматуры) с присвоением кадастрового номера № (на основании технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), представленного ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» по запросу органа регистрации, осуществлены учетные действия в отношении объекта недвижимости (холодного склада для арматуры). Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Новгородской области обратился Т,Н,Н, с заявлением о регистрации права собственности и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения кадастрового инженера следует, что нежилое здание холодного склада для арматуры с кадастровым номером № является вспомогательным объектом к основному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области осуществлена запись права собственности Т,Н,Н, в отношении объекта недвижимости (холодного склада для арматуры) с кадастровым номером № на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-з и соглашения о передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Т,Н,Н, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое здание холодного склада для арматуры с кадастровым номером № общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка о правах от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра по Новгородской области.
Судом установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - склада для хранения строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № Администрацией Великого Новгорода не выдавалось. На заявление Т,Н,Н, от 30.09.2014г. № о выдаче разрешения на объект капитального строительства «Склад для хранения строительных материалов по <адрес>, квартал 233 города» Администрацией Великого Новгорода выдано уведомление об отказе в выдаче на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.
Администрацией Великого Новгорода застройщику Т,Н,Н, было выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Склад для хранения строительных материалов» по <адрес> города. Срок данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, за продлением срока застройщик Т,Н,Н, не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Министерство о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6038 кв.м. без торгов, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – здание склада с кадастровым номером №
Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов» ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду несоразмерности площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, а также ввиду того, что материалами обследований земельного участка не подтверждено постоянное нахождение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, министру строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Б,И.Н. об оспаривании вышеуказанного отказа в предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3486/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный приказом министра строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Б,И.Н. «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов» в части отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду по основанию не подтверждения постоянного нахождения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке».
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее также по тексту – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект права – холодный склад для арматуры с кадастровым номером № площадью 28,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись об объекте недвижимости холодный склад для арматуры с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду на платной основе без проведения торгов с приложением необходимых документов, в том числе, схемы планировочной организации земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством вынесен приказ № «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду без проведения торгов», которым отказано административному истцу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423301:591 без проведения торгов, ввиду несоразмерности площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке.
ФИО1 обратился в суд Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №а-6470/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный приказом министра строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области С.А.Н. «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 и признании незаконным приказа Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка без проведения торгов отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым М.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (приказ) Министерства об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов принято Министерством в пределах предоставленных ему полномочий, подписано уполномоченным должностным лицом, соответствует закону, прав административного истца как собственника склада не нарушает, поскольку не исключает возможности обращения в Министерство за предоставлением в пользование земельного участка площадью соразмерной площади склада и необходимой для его эксплуатации, в связи с чем основания для признания приказа Министерства незаконным отсутствовали.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области осуществлена государственная запись права собственности Т,Н,Н, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-з и соглашения о передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, д есть до истечения трехлетнего срока, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела № судом установлено, что нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, не выявлено, государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, право собственности у ответчика на объект недвижимости возникло на законных основаниях.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Пунктом 29 указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. (п. 39).
В силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик, в данном случае ФИО1 обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
После разъяснений суда стороны отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Министерство не представило достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных или иных норм и правил при возведении спорного объекта, равно как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве основания для сноса спорного строения истцом указано отсутствие разрешения на его строительство, возведение его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, несоответствие построенного объекта виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Доводы истца том, что возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка судом отклоняются.
Само по себе то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен - «для размещения склада строительных материалов», а, а возведенный объект в выписке из ЕГРН поименован как «холодный склад для арматуры» достоверно не подтверждает, что возведенное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем безусловным основанием для сноса объекта не является.
Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный склад был возведён Т,Н,Н, в 2012 году на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании договора аренды; данный склад, согласно технической документации, имеет фундамент, подключён к электрическим сетям. Спорное строение возведено в границах переданного в аренду предыдущему собственнику Т,Н,Н, земельного участка, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств существенного нарушения строительных или иных норм и правил при возведении спорного объекта, равно как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении требования о признании спорного здания самовольной постройкой и обязании ее снести отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к В.М.А. о признании здания самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года