Дело № 2-929/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 07 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств , принадлежащего истцу, и , под управлением ФИО3 Последний был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТПбыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Автогражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО, страховая сумма составляет 1 500 000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. 14.12.2021г. была осуществлена выплата в размере 22 459,91 руб., а также 17.01.2022г. доплата 408 084,40 руб. Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость ремонта составляет 1 990 600 руб., расходы на услуги специалиста составили 6 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести дополнительную выплату страхового возмещения, возместить расходы по независимой экспертизе и выплатить неустойку. Ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 250,98 руб. (из расчета 1 200 805,29 - 400 000 - 430 554,31 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 34 500 руб. за период с 20.12.2021г. по 10.03.2022г. (из расчета 34 500*3%*81 день, но не более страховой премии по договору), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 68, 70).

Истец, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 72), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 96) ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в иске допущена арифметическая ошибка, требуемая сумма страхового возмещения составляет 370 260,98 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 77 оборот-78), в судебное заседание явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил, представив письменные возражения, согласно которым полагал иск незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости (т. 1 л.д. 58-63, 155-156, т. 2 л.д. 88-92).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль , принадлежит истцу (т. 1 л.д. 8-9).

18.10.2021г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил повреждения (т. 1 л.д. 10, 98-101).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая 21.10.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 10.11.2021г. в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Также истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб., а страховая премия - 34 500 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Ответчик 14.12.2021г. выплатил истцу 22 459,91 руб., а 17.01.2022г. - 408 084,40 руб., всего 430 544,31 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 1 692 200 руб. (т. 1 л.д. 27-40).

31.01.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки (т. 1 л.д. 15-16).

Требования истца до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 69-70, 128-129, 132).

Определением суда от 06.06.2022г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 167-168).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 1 200 805,29 руб. (т. 2 л.д. 3-51).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме (т. 2 л.д. 83). В своих пояснениях эксперты указали на необходимость замены рулевой колонки в сборе и рулевого колеса общей стоимостью 315 900 руб. после срабатывания подушки безопасности (т. 2 л.д. 48) и балки моста переднего стоимостью 54 619,14 руб. (т. 2 л.д. 84).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, показания экспертов и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1 200 805,29 руб.

Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, указанный размер ущерба 1 200 805,29 руб. определен с разумной степенью достоверности, не превышает страховую сумму (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, выводами экспертов и показаниями экспертов, данными в судебном заседании, не относится к предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ причинам назначения повторной экспертизы. В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 92) протокольным определением суда от 07.09.2022г. было отказано.

То обстоятельство, что эксперт ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не может влечь признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО5 в данном реестре состоит (т. 2 л.д. 101).

Рецензия № (т. 2 л.д. 93-99) не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность рецензировать заключение судебной экспертизы. Рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 370 260,98 руб. (1 200 805,29 руб. (по заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 430 544,31 руб. (выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период - с 20.12.2021г. по 10.03.2022г. равен 34 500 руб. (из расчета страховая премия 34 500*3%*81 день, но не более суммы страховой премии по договору), что спорным по делу не являлось.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, расчет истца в части неустойки ответчиком не оспорен, свой контр расчет не представлен, заявлено о снижении неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера страховой премии 34 500 руб., при этом не находя оснований для ее снижения по ходатайству ответчика. Размер неустойки 34 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не приводит к непомерным расходам (разорению) одной из сторон.

Кроме того, судом учтено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды ФИО2 не представил (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 3 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 203 880,49 руб. (из расчета (370 260,98 + 34 500 + 3 000 руб.)/2).

Заявление ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающим внимания.

О возможности снижения штрафа было указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению суда в данном случае указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает его до 150 000 руб. При этом суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника и необоснованное обогащение кредитора.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично (снижены размеры штрафа и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения экспертного заключения является правом стороны, которым он и воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 24), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, учитывая возражения ответчика, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, разрешение дела в пользу истца.

Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает взаимный баланс прав и интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.), согласно п. 4.3 которых за ведение гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 15 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5 000 руб. за каждый последующий судодень.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 548 руб. по имущественному и неимущественному требованиям. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , ИНН №, в счет страхового возмещения 370 260,98 руб., в счет неустойки 34 500 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет штрафа 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 руб. и в счет возмещения представительских расходов 20 000 руб., а всего 583 760 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.