Дело № 2-362/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000390-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 33 589 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, под 77 % годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с 09 октября 2014 года по 28 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 62 375 руб. 65 коп., из которой: 33 589 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 28 793 руб. 18 коп. – задолженность по процентам.

23.08.2016 АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.

На основании договора уступки прав требования от 07 июня 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, требование к должнику ФИО1 перешло последнему.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2014 года в сумме 62 375 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с исковым заявлением и просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц: АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2014 года ФИО1 было подано заявление (оферта) в ОАО «ОТП Банк» в форме предложения для заключения договора на получение кредита. Данная оферта была акцептована Банком, при заключении которого ответчику был предоставлен кредит № в размере 33 589 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, под 77% годовых.

При составлении указанного кредитного договора в заявлении на получение потребительского кредита имеется подпись, которой ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями кредитного договора.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности за период с 09 октября 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 62 375 руб. 65 коп..

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.

07 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ФИО1 по указанному договору перешло к ООО «РСВ».

25 октября 2023 года ООО «РСВ» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2014 года в размере 62 382 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 73 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 16.10.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 09 октября 2014 года за период с 09 октября 2014 года по 28 августа 2020 года составляет 62 375 руб. 65 коп., из которой: 33 589 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 28 793 руб. 18 коп. – задолженность по процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от 09 октября 2014 года срок возврата кредита составляет 12 месяцев, денежные средства должны были быть возвращены 09 октября 2015 года, соответственно срок исковой давности начал течь с 10 октября 2015 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен 29.09.2020. При данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек – 10.10.2018.

На момент обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим исковым заявлением – 19.06.2025 (согласно квитанции об отправке) срок исковой давности был пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РCВ».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /./ И.С. Ленков

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.