Решение по делу № 2-710/2022 от 03.08.2022 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-710/2022

УИД 42RS0037-01-2022-000718-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

03 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОВЫЙДИВАН» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. *** между ФИО1 и торговой компанией ООО «НОВЫЙДИВАН», расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> «а», заключен договор № Ф-024024 на изготовление индивидуального товара, предметом договора является: ФИО2 3М мягкий угол, Угол-правый / Все в одной ткани - MODUS 21 / Цвет отделочной нитки - 1185 / Дополнительно - цвет молнии на маленьких подушках 571 (новый) / Маленькие подушки - MODUS 1 /Декоративные ножки - Ножка деревянная Неаполь венге / Набор модулей – Пот + ОТ + 2М + ПД / Цвет молнии - 884 (новый) / Комбинация тканей - К4: 1 шт. на сумму 59 100,00 рублей; ФИО2 кресло, Все в одной ткани - MODUS 21 / Цвет отделочной нити - 1185 / Декоративные ножки - Ножка деревянная Неаполь венге / Набор модулей – ПК + К + ПК /Цвет молнии - 884 (новый) / Комбинация тканей - К1: 1 шт. на сумму 17 600,00 рублей; Пуфик Оксфорд, Основа - Неизвестная ткань Акция / Направление рисунка на ткани - Неважно / Комбинация тканей - К 1: 1 шт. на сумму 0,00 рублей; Услуги по нестандартной работе на сумму 1 000,00 рублей, предназначенного исключительно для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Общая стоимость товара составляет: 77 700,00 рублей. Факт оплаты товара подтверждается кассовыми чеками от 19.10.2021г. № 0001, и от 24.11.2021г. № 0001. Срок гарантии товара 18 месяцев со дня покупки. Срок службы товара 36 месяцев.

10.12.2021г. была произведена доставка мебели: дивана и кресла «ФИО2». При разгрузке с машины грузчиком была нарушена упаковка (прозрачный целлофан) на одном элементе (оттоманка). При нарушении упаковки обнаружилось, что сломаны ножки (прилагается фото), где руки грузчика держат сломанную ножку, а при заносе в квартиру мягкой мебели было визуально обнаружено механическое повреждение деревянной ножки в виде разлома на фрагменты, механическое повреждение металлической ножки, которой по договору не предусмотрено, на задней части оттоманки разрыв ткани в виде пореза, на боковой спинке механическое повреждение в виде вмятины, на материале изготовления мягкого элемента в области шва присутствуют множественные складки, заломы. На ткани задней части спинки дивана присутствует пиллинг (в виде катышек), не ровные швы, множественное пробитие металлическими скобами от мебельного степлера, так же заломы. Выше описанные недостатки присутствуют на одном элементе дивана (оттоманка). Остальные элементы дивана, кресла были в упаковке (прозрачный целлофан) до 25.01.2022 г..

25.01.2022г. упаковка целлофан была снята независимым экспертом при проведении экспертизы. Дефекты на остальных элементах дивана и кресла, которые были обнаружены экспертом, описаны в независимой экспертизе с приложением фотографий.

В тот же день 10.12.2021г. истец на адрес торговой компании ООО «НОВЫЙДИВАН» была направлена претензия с фотографиями дефектов оттоманки. 23.12.2021г. был получен ответ о том, что неустранимых недостатков в диване нет и компания ООО «НОВЫЙДИВАН» предложила два варианта решения: либо замена ножек на диване и устранение волн на оттоманной части, либо забрать товар на реализацию в выставочный зал. С данным предложением истец не согласна, поскольку считает, что такое количество выявленных недостатков исправить невозможно.

Диван и кресло «ФИО2» были заказаны и оплачены по договору как новые, без дефектов, а не бывшие в употреблении. Отдать товар на реализацию истец не согласна, так как неизвестно, когда торговая компания «НОВЫЙДИВАН» вернет денежные средства. Прежде чем диван и кресло вторично реализовать, их надо заново переделать, неизвестно, пойдет ли торговая компания «НОВЫЙДИВАН» на это и какие будут ее затраты.

В связи с покупкой новой мебели все старая мебель была выброшена, и ФИО1 сейчас не имеет возможности использовать купленный товар по назначению, так как он ненадлежащего качества. Истец несколько раз обращалась к ответчику с целью мирного (добровольного) урегулирования возникшего спора, однако ответчик не желает идти навстречу, в результате чего она испытывает негативные эмоции, чувства обиды и несправедливости, комната площадью 10 квадратных метров превратилась в склад, а она вынуждена спать с 10.12.2021г. по сей день на полу на стеганном ватном матрасе, испытывая дискомфорт и неудобства, а также она вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации.

К договору прилагается инструкция по эксплуатации мягкой мебели, в которой прописано по отношению к ножкам - не волоките товар по грубым поверхностям (ковры и ковровые покрытия и т.д.). Для перемещения его надо поднять, а не толкать, даже по гладкому полу. Перемещать товар следует, приподняв за основание, избегать перемещения товара волоком или подняв за подлокотник. Истертые и сломанные ножки доказывают, что торговая компания «НОВЫЙДИВАН» сама нарушает свои же инструкции.

17.01.2022г. ФИО1 направила уведомление на электронный адрес продавца:nеwdivan.mеbеlеro.kеm@mаil.еu (по электронной почте) о проведении независимой экспертизы 25.01.2022 г. в 11.00 часов по адресу: ***-*** ***.

25.01.2022 года экспертом ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» К.К.А., была проведена экспертиза ***. Объект экспертизы: мягкая мебель диван + кресло «ФИО2», новая, не бывшая в эксплуатации, предъявленная к экспертизе, изготовленная по индивидуальному заказу. Представитель продавца на момент осмотра мягкой мебели не присутствовал.

Согласно заключению по окончанию проведения экспертизы установлено: в предъявленной к экспертизе мягкой мебели «ФИО2», новой, не бывшей в эксплуатации, изготовленной по индивидуальному заказу, описанной в п. 6 заключения эксперта, присутствуют дефекты производственного характера, данные дефекты образовались в результате нарушения технологии производства мебели, нарушения технологии производства строчки, в процессе небрежного производства мебели.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При обнаружении недостатков выполненной работы по изготовлению мебели потребитель вправе в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплату стоимости мягкой мебели диван + кресло «ФИО2» в размере 77 700,00 рублей; убытки, в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей и комиссии Сбербанка в размере 250,00 рублей (итого 10 250,00 рублей); убытки, в виде стоимости печати фотографий в размере 1 280,00 рублей и 360,00 рублей (итого 1 640,00 рублей).

За несвоевременность исполнения обязательств по договору об оказании услуг ответчиком, потребитель имеет право на неустойку (пеню), размер которой определяется как 3 % за каждый день просрочки за период с 24.12.2021г. по 14.02.2022г. (период просрочки составляет 53 дня) из расчета 77700,00руб. х 3% / 100% = 2 331,00 рублей - неустойка за один день, а всего 2331,00 руб. х 53 дня = 123 543,00 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), цена неустойки составляет 77 700,00 рублей.

Моральный ущерб истец оценивает в размере 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1, является потребителем, поскольку приобретала мебель исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отношения попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор на изготовление индивидуального товара № Ф-024024 от 19.10.2021г.; взыскать с ООО «НОВЫЙДИВАН» в свою пользу стоимость мягкой мебели (диван и кресло) в размере 77 700 рублей, убытки, понесенные потребителем в виде стоимости независимой экспертизы, в размере 10 250 рублей, убытки, понесенные потребителем, в виде стоимости печати фотографий в размере 1 640 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременность исполнения обязательств в размере 77 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙДИВАН» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 190, 196).

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙДИВАН» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.06.2022г. (л.д. 201), представил письменный отзыв (возражение) на исковое заявление ФИО1, указав, что ответчик не желает спорить с существом иска и признает право истца на возврат денежных средств за проданный ему товар. Сторона ответчика не может доказать, каким образом были получены повреждения: при изготовлении или при транспортировке дивана третьими лицами. Полагает, что такие доказательства у стороны истца также отсутствуют. Не имея намерений вдаваться в существо судебного спора, сторона ответчика добровольно во внесудебном порядке 16.06.2022г. на счет истца перечислила денежные средства в размере стоимости мебели, а именно 77 700 рублей. Сторона ответчика признает судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 рублей и расходы на распечатывание фотографий в размере 1 640 рублей, и возместила их в настоящее время в общей сумме 11 890 рублей, что подтверждается платежными документами. Полагает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным. Из текста искового заявления не следует, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу действиями ответчика. При этом действующее законодательство формально закрепляет принцип возмещения морального вреда при защите прав потребителя. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумму 500 рублей. Обращает внимание, что в связи с добровольным возмещением заявленных исковых требований до вынесения решения суда, в силу прямого указания закона штраф взысканию с ответчика не предусмотрен. Полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованных доходов потребителя. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит суд снизить размер неустойки до 7 700 рублей. Кроме того, просит суд при вынесении решения в части требования о расторжении договора купли-продажи провести двухстороннюю реституцию и обязать истца возвратить ответчику приобретенный товар (л.д. 197-198).

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен договор на изготовление индивидуального товара № Ф-024024 (л.д. 119), по условиям которого продавец ООО «НОВЫЙДИВАН» обязался изготовить покупателю ФИО1 на заказ индивидуальный товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно мягкую мебель:

- ФИО2 3М мягкий угол, Угол-правый / Все в одной ткани - MODUS 21 / Цвет отделочной нитки - 1185 / Дополнительно - цвет молнии на маленьких подушках 571 (новый) / Маленькие подушки - MODUS 1 /Декоративные ножки - Ножка деревянная Неаполь венге / Набор модулей – Пот + ОТ + 2М + ПД / Цвет молнии - 884 (новый) / Комбинация тканей - К4: 1 шт. на сумму 59 100,00 рублей;

- ФИО2 кресло, Все в одной ткани - MODUS 21 / Цвет отделочной нити - 1185 / Декоративные ножки - Ножка деревянная Неаполь венге / Набор модулей – ПК + К + ПК /Цвет молнии - 884 (новый) / Комбинация тканей - К1: 1 шт. на сумму 17 600,00 рублей;

- Пуфик Оксфорд, Основа - Неизвестная ткань Акция / Направление рисунка на ткани - Неважно / Комбинация тканей - К 1: 1 шт. на сумму 0,00 рублей.

В предмет договора входят также Услуги по нестандартной работе на сумму 1 000,00 рублей (п. 1.1. договора).

Общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу, составляет 77700,00 рублей. Покупатель вносит задаток в размере 40 000,00 рублей, оставшуюся часть 37 700,00 рублей покупатель обязуется оплатить не позднее, чем за три дня до срока, указанного в п. 3.1. договора (п. 2.1. и п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, расчетная дата изготовления мягкой мебели 15 ноября 2021 года. Доставка товара осуществляется при 100% оплате товара в течение трех рабочих дней после расчетной даты.

В п. 4.3. договора указано, что продавец несет ответственность за доставку товара до дверей покупателя.

Приложение № 1 к договору и приложение № 2 к договору – инструкции по эксплуатации товара, являются неотъемлемой частью договора (п. 5.4. договора).

В материалы дела истцом представлены Приложение № 1 к договору – Инструкция по эксплуатации товара Диван ФИО2 3М мягкий угол (л.д. 94), и Приложение № 2 к договору – Инструкция по эксплуатации товара Кресло ФИО2 (л.д. 93), из которых следует, что срок гарантии товара составляет 18 месяцев со дня покупки, срок службы товара 36 месяцев.

ФИО1 оплатила товар двумя платежами 19.10.2021г. – 40 000 рублей, 24.11.2021г. – 37 700 рублей (л.д. 95, 126).

Судом установлено, что 10.12.2021г. ответчик, нарушив сроки, предусмотренные договором, доставил мебель истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что оплатила согласно условиям договора денежные средства в размере 77 700 рублей, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было, 10.12.2021г. была произведена доставка мебели, на которой истец обнаружила механические повреждения.

Истец 10.12.2021г. обратилась с претензией к руководителю ООО «НОВЫЙДИВАН», указав, что на доставленной мебели она визуально обнаружила повреждение (слом) деревянной ножки и металлической ножки, на технической ткани порез, на боковой спинке неровность в виде вмятины, на сиденье в области шва некачественная натяжка ткани в виде множественных складок по всему шву, на задней спинке оттоманки некачественная ткань (потертости, плешины). Просит забрать диван и кресло «ФИО2», возвратить ей деньги в сумме 77 700 рублей (л.д.19).

Рассмотрев претензию ФИО1 от 11.12.2021г., руководитель ООО «НОВЫЙДИВАН» в ответе на претензию указывает, что неустранимых недостатков в диване нет, складки на оттоманочной части не являются недостатком товара, однако, компания готова пойти на встречу потребителю предлагает либо заменить ножки на диване и устранить волны на оттоманной части либо забрать диван на реализацию в выставочный зал, без оплаты покупателем неустойки (л.д. 21). Ответ на претензию почтовой связью 21.12.2021г. направлен ФИО1, поступил 23.12.2021г. (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ***, составленное 25 января 2022 года специалистом ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза», согласно выводов которого в предъявленной на экспертизу мягкой мебели диван + кресло «ФИО2», новой, не бывшей в эксплуатации, изготовленной по индивидуальному заказу (согласно договору № ***), присутствуют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии производства мебели, нарушения технологии производства строчки, в процессе небрежного производства мебели (л.д. 23-84).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков (дефектов) в изготовленной ответчиком и приобретенной истцом мебели, а также характере таких недостатков, для установления данных обстоятельств, имеющих значение по делу, требуются специальные познания, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную товароведческую экспертизу (л.д. 160-163).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без производства судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика о возобновлении производства по делу, мотивировав тем, что основной долг по иску возмещен в добровольном порядке, проведение экспертизы считают нецелесообразным (л.д. 178, 186, 188).

В отзыве (возражение) на исковое заявление представитель ответчика указывает, что признает право истца на возврат денежных средств за проданный ему товар, не имея намерений вдаваться в существо судебного спора, сторона ответчика добровольно во внесудебном порядке 16.06.2022г. на счет истца перечислила денежные средства в размере стоимости мебели, а именно 77 700 рублей.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО1, истец вправе отказаться от исполнения договора на изготовление индивидуального товара № Ф-024024 от 19 октября 2021 года, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно платежному документу от 16 июня 2022 года, ООО «НОВЫЙДИВАН» переведена на банковскую карту ФИО1 денежная сумма в возмещение стоимости мебели в сумме 77 700 рублей по настоящему гражданскому делу № 2-710/2022 (л.д. 181, 182).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как указано в пункте 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ООО «НОВЫЙДИВАН» мягкую мебель, приобретенную по договору на изготовление индивидуального товара № Ф-024024 от 19 октября 2021 года, за счет ООО «НОВЫЙДИВАН».

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 12 мая 2022 года истец ФИО1 уточнила, что просит взыскать неустойку за то, что ответчик несвоевременно удовлетворил ее требования о возврате денежных средств, изложенные в претензии, поскольку ее претензия осталась без удовлетворения.

На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом даты поступления претензии (в ответе на претензию определена ответчиком как 11.12.2021г.) и 10-дневного срока для ее удовлетворения по 21.12.2021г., требование истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2021г. по 14.02.2022г. (53 дня просрочки) является правомерным, размер неустойки исходя из стоимости работ 77 700 рублей, составит 77 700руб. х 3% х 53дн. = 123 543 рубля, которая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до цены выполнения работы, т.е. до 77 700 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика и добровольность после обращения в суд перечисления истцу стоимости мебели, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер взыскиваемой неустойки в два раза до 38 850 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «НОВЫЙДИВАН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком в период рассмотрения дела возвращена денежная сумма, уплаченная по договору в размере 77 700 рублей, которая признана ответчиком обоснованной и размер которой не оспаривается истцом. Однако в связи с тем, что истец от исковых требований не отказалась, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет: 59 775 рублей (77 700руб. + 38 850руб. + 3 000) х 50%.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 250 рублей и на оплату печати фотографий в размере 1 640 рублей, подтвержденные документально (л.д. 131, 132, 133; 134, 135).

Согласно платежным документам от 03.08.2022г., ООО «НОВЫЙДИВАН» переведена на банковскую карту ФИО1 денежная сумма в возмещение судебных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 250 рублей, а также денежная сумма в возмещение стоимости оплаты печати фотографий в размере 1 640 рублей по настоящему гражданскому делу № 2-710/2022 (л.д. 202, 203, 204).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила перевод указанных денежных средств на ее счет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере 116 550 рублей (77 700руб. + 38 850руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 531 рубль, из расчета (116 550руб. – 100 000руб.) х 2% + 3 200руб., а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда для физических лиц - 300 рублей, а всего в размере 3 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление индивидуального товара № Ф*** от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление индивидуального товара № *** от *** в размере 77 700 рублей, неустойку в размере 38 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 775 рублей, а всего взыскать 179 325 (сто семьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на изготовление индивидуального товара № *** от *** в размере 77 700 рублей не подлежит исполнению, ввиду его исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» при рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» товар (мягкую мебель), приобретенный по договору на изготовление индивидуального товара № *** от ***, за счет Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько