Решение по делу № 2А-4589/2022 от 16.11.2022 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области.

Дело № 2а-4589/2022

Поступило в суд 19.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 , ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу № №, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» задолженности в сумме 942 013,59 рублей, путем обращения взыскания па заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 064 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с заявление о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> заявление удовлетворил, о чем было вынесено определение, на основании которого произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «Совкомбанк» по решению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по гражданскому делу №.

Указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу исполнителю по исполнительному производству №№ ФИО3 Согласно пп. 1,2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк», постановления о замене стороны в исполнительном производстве, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию не поступало.

С момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прошло свыше 4 месяцев.

В решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № № указано на необходимость взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

По имеющейся на 18.08.2022г. у ПАО «Совкомбанк» информации каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем не производится, имущество, на которое подлежит обратить взыскание, на реализацию не передано до настоящего времени.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска фактически, без наличия на то каких-либо оснований, бездействует, от исполнения своих должностных обязанностей, по мнению ПАО «Совкомбанк», по принудительному исполнению решения суда фактически устранилась.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства № постановлений (актов), в неосуществлении исполнительских действий, направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию, нарушают законные права и интересы взыскателя - ПАО «Совкомбанк» на получение присужденного судом в разумные сроки.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства № постановлений (актов), а именно: постановления о замене стороны исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также в неосуществлении исполнительских действий, направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № №, незаконными; обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, в рамках исполнительного производства № №, совершить исполнительские действия, направленные на арест и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований о признании незаконными бездействий, выраженные в не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства № постановлений (актов) прекращено, в связи с отказом представителя истца в данной части.

Представитель административного истца - ПАО Совкомбанк в судебном заседании иные требования административного иска поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 также возражала относительно заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем правило об ограничении срока на обращение в суд не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов.

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании долга по основному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на заложенное имущество вне зависимости от наличия у должника иного имущества (ч. 2 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются, прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если сумма, полученная в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, превысит размер требований взыскателя-залогодержателя, данная сумму возвращается должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ПАО «<данные изъяты>».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должник;

- ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

- ДД.ММ.ГГГГ года постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «<данные изъяты>» на Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

- ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ГБУ НСО «<данные изъяты>» с целью истребования технических документов на квартиру, на которую обращено взыскание;

- ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование в АО «<данные изъяты>» о предоставлении выписки из домовой книги в отношении вышеуказанной квартиры;

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, подписанный только СПИ ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о наложении ареста на имущество, на которое судом обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен ДД.ММ.ГГГГ года спустя 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, а постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ года спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Доказательств невозможности произведения всех необходимых действий, направленных на передачу имущества должника на торги, суду не представлено. На основании вышеизоженного, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, располагая всеми необходимыми для проведения исполнительных действий сведениями, не принял надлежащих мер по наложению ареста и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, а его бездействие привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на длительное время и повлекло нарушение прав взыскателя на справедливую судебную защиту, на окончательное, обязательное судебное решение, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не осуществления исполнительных действия по передачи заложенного имущества на торги в рамках исполнительного производства № № подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о передаче арестованного имущества на торги (акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года), оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия, направленные арест и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию не имеется, в связи с чем, требования ПАО «Совкомбанк» в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 , выраженное в неосуществлении исполнительских действий, направленных на своевременные арест подлежащего обращению взыскания имущества и дальнейшую передачу его на реализацию в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022 года.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4589/2022 в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 14.12.2022 год не вступило в законную силу.

Судья-