Строка отчёта № 158г
УИД 36RS0002-01-2023-005283-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2023 года Дело №2-5799/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховым взносам,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд сиском кФИО2, в котором просит расторгнуть договор страхования от 28.09.2018 №5018IS3447, взыскать задолженность постраховым взносам в размере 506 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6400рублей (л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком заключён договор страхования приипотечном кредитовании, поусловиям которого страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию врассрочку страховыми взносами. 29.09.2022 истёк срок оплаты очередного страхового взноса. Поскольку его оплата не была произведена страхователем, то в соответствии справилами страхования договор страхования подлежит прекращению. 02.11.2022 в адрес ответчика страховщиком направлено уведомление орасторжения договора страхования и об уплате задолженности постраховым взносам. Однако до настоящего времени соглашение орасторжении договора ответчиком не подписано, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 41), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492267280936).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение озастрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата застрахование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику впорядке и всроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии врассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт длядругой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся вовзаимоотношениях сторон.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошёл до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 28.09.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования приипотечном кредитовании (№) (кредитный договор от19.08.2016 (№), заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Ч.Ю.АБ.), по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью, а также пострахованию риска гибели (уничтожения) или повреждения имущества (л.д. 20-24).
В заявлении страхователя от 28.09.2018, являющемся приложением к договору (л.д.25 оборот – 28), указано, что договор заключается на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 (л.д. 8-13).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора страхования договор вступает в силу и действует с 00 часов 00минут 29.09.2018 до 19.10.2036.
В процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные 1 календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления договора в силу и заканчивается в 24 часа 28.09.2019. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.
Пунктами 6.3, 6.4 договора страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии ежегодно за каждый предстоящий период страхования.
Срок оплаты очередного страхового взноса истёк 29.09.2022.
К указанной дате ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнил, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.
02.11.2022 АО «СОГАЗ» направило ответчику уведомление о расторжении договора, с предложением оплатить очередной страховой взнос по договору, а также спредложением подписания соглашения о расторжении договора страхования приипотечном кредитовании от 28.09.2018 № (№) (л.д. 29-32).
До настоящего времени ответчик предложение истца не исполнил, соглашение орасторжении договора не подписал, страховой взнос в какой-либо части не уплатил, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что заключая договор добровольного страхования, стороны договорились об уплате страховой премии в рассрочку, принепоступлении 29.09.2022 страховщику страхового взноса стороны должны были исходить из направленности их воли на односторонний отказ страхователя от договора страхования, однако для прекращения договора страхования страховщик должен был уведомить страхователя о согласии на досрочное прекращение договора, страхователь невыразил свою волю на отказ от исполнения договора путём извещения страховщика, а договор неможет считаться расторгнутым до момента объявления об этом страхователем.
Спорный договор страхования не содержит положений об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.
Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования.
Соответственно договор страхования может быть прекращён по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО «СОГАЗ», направившего ответчику соответствующее уведомление.
Учитывая, что предложение страховщика оставлено страхователем без ответа, то есть ответчиком не принято предложение истца и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, то истец вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 03.02.2021 № 88-3160/2021.
Поскольку страхователем допущены нарушения вотношении сроков оплаты страховых взносов, то требование страховщика о расторжении договора подлежит удовлетворению, так как другой стороной допущено существенное нарушение условий договора.
При этом страховщик имеет право на часть страховой премии (взноса), втечение которого действовало страхование.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность постраховым взносам за период с 29.09.2022 по 02.11.2022 составляет пообъекту страхования, связанному с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, 359рублей 55 копеек, по объекту страхования, связанному с уничтожением или повреждением имущества, 146 рублей 49 копеек, а всего – 506 рублей 04 копейки (л.д.32).
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности постраховым взносам также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 506рублей 04 копейки облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 400 рублей, требования неимущественного характера о расторжении договора – государственной пошлиной вразмере 6000 рублей, а всего – 6400рублей.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6400рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2023 № 315826 (л.д.6).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор страхования приипотечном кредитовании от 28.09.2018 №(№), заключённый между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность постраховым взносам в размере 506рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6400рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов